АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Поселок Ягодное. 06 августа 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., с участием прокурора - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Поддубной К.В., защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение № 126 и ордер № 51 от 27 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 08 июня 2026 года которым
Олигов Мухмад Яхъяевич, <данные изъяты> осужден части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 8 (восемь) месяцев определенными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей: в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплата первой части штрафа в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Приговором разрешены вопросы в части гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Гражданский иск прокурора Ягоднинского района Магаданской области удовлетворен.
С Олигова М.Я. в доход муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» взыскано 41 651 рубль в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговором постановлено конфисковать бульдозер <данные изъяты>.
Исполнение приговора в части конфискации имущества возложено на Ягоднинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области.
Приговором сохранен арест на бульдозер <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации.
Автомобиль <данные изъяты>, оставлен по принадлежности Олигову М.Я. с сохранением обязанности его ответственного хранения.
Арест на автомобиль <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и (или) в части штрафа.
Заслушав выступления осужденного Олигова М.Я. и адвоката Сотниченко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубной К.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Олигов М.Я. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Олигова М.Я. адвокат Сотниченко В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Олигова М.Я.
В обоснование указывает, что описанное в приговоре обвинение не мотивировано, в обвинительных утверждениях содержатся невосполнимые логические пробелы; выдвинутые обвинительные утверждения не подтверждаются доказательствами, а предложенные стороной обвинения сведения таковыми не являются.
Указывает, что в судебном заседании 04 июня 2026 года после судебного следствия государственный обвинитель существенно изменил обвинение Олигову М.Я., при этом суд не предоставил Олигову М.Я. достаточного времени к измененному обвинению и выступлению в судебных прениях, что лишило Олигова М.Я. гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав, а также свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Считает, что вина Олигова М.Я. в совершении вменяемого ему преступления не доказана.
Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что Олигов с силой надавливал отвалом бульдозера на стволы деревьев, отчего те ломались у самого корня или вырывались из почвы вместе с корневой системой, поскольку они наблюдали работу Олигова М.Я. на бульдозере ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время.
К показаниям свидетеля ФИО9 также полагает необходимым отнестись критически, поскольку его показания являются способом ему самому уйти от ответственности и опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере расчищал лесные насаждения, которые уже к тому времени были повалены до него, по просьбе ФИО9
Обращает внимание, что сотрудники на месте проводили видеофиксацию происходящего, однако результаты такой фиксации к материалам дела не приобщены, а фотографии, приобщенные к материалам дела, не подтверждают того факта, что Олигов занимался валкой леса, на фотографиях запечатлен поваленный лес, но кем и когда он был повален, не видно.
Также в своей апелляционной жалобе адвокат Сотниченко В.И. оспаривает имеющийся в материалах дела расчет ущерба и документы, на основании которых он был произведен. В частности, полагает, что перечетная ведомость деревьев лиственницы от ДД.ММ.ГГГГ носит явно субъективный характер, данная ведомость не была составлена комиссионно и к ее составлению не привлекался Олигов М.Я.
Обращает внимание, что Олигов М.Я., будучи несогласным с вменяемым ему объемом уничтоженных деревьев и их стоимостью, на стадии дознания ходатайствовал о назначении и проведении лесотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства Олигову было немотивированно отказано.
Полагает, что заключением о результатах исследования территории с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причастность к вырубке леса третьих лиц, а не Олигова М.Я.
Также в апелляционной жалобе защитник не соглашается с принятым судом решением о конфискации у Олигова М.Я. бульдозера № полагает, что судом не были приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства того, что законным владельце бульдозера является сын его подзащитного ФИО2. В обоснование своей позиции ссылается на наличие заключенного в 2022 году между ФИО1 и ФИО2 договора аренды бульдозера с последующим его выкупом, денежные средства по которому были получены ФИО1 По мнению защитника, фактическим владельцем бульдозера является ФИО2, которому ничего не было известно о том, как используется его бульдозер отцом в июле 2025 года и разрешения на это он не давал. Полагает, что бульдозер должен остаться у законного владельца ФИО2
Государственный обвинитель в письменных возражениях просит приговор мирового судьи от 08 июня 2026 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Сотниченко В.И. – без удовлетворения.
В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Олигову М.Я. постановлен законно. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, отвечают принципам допустимости, относимости, а в совокупности принципу достаточности. Доводы жалобы адвоката Сотниченко В.И. направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.
Выслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, поддержавших, соответственно, жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Олигов М.Я. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Вина Олигова М.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и
88 УПК РФ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, вину Олигова М.Я., обоснованно оценил показания подсудимого о том, что он никаких действий по уничтожению деревьев не совершал, деревья были повалены до него, как несостоятельные, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Непризнание подсудимым вины мировым судьей обоснованно расценены критически, в качестве способа избежать ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.
Каких-либо не устраненных при вынесении приговора существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олигова М.Я. в содеянном и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 260 УК РФ, как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере.
В приговоре содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, нарушенные Олиговым М.Я. в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате чего муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» причинен значительный ущерб. Размер незаконного повреждения в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ правильно признан судом значительным, поскольку превысил 5 000 рублей
Доводы жалобы о непричастности Олигова М.Я. к повреждению лесных насаждений опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами. Высказанные в жалобе суждения о том, что свидетели ФИО8 и ФИО10 не могли видеть того, что стволы деревьев у самого корня или вырвались из почвы вместе с корневой системой, поскольку наблюдали работу ФИО15 непродолжительное время, являются надуманными. Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются способом уйти от ответственности ничем не подтвержден, обстоятельств причастности ФИО12 к совершенному преступлению не установлено. Напротив, показания свидетеля ФИО9, который видел, что ФИО1 в период с начала июля 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере производил расчистку участка, отвалом бульдозера сгребал грунт и выравнивал участок, на котором растут кусты и небольшие деревья, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые видели, как ФИО1 при помощи бульдозера осуществлял валку деревьев на участке местности лесного фонда в районе ручья Вилек, левый приток ручья правая Бурхала.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции увидели Олигова М.Я. за рыхлением грунта, который и происходит на 5-7 день работ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № <данные изъяты>), в ходе которого участвовал представитель потерпевшего ФИО14 и пояснил, что обнаруженные на месте нарушения деревья породы лиственница были свежеуничтоженные, и являлись сырорастущими, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Расчет ущерба вопреки доводам жалобы произведен в соответствии с таксами и методиками, действовавшими на момент совершения преступления. Процедура установления объема уничтоженных деревьев и их стоимости сотрудниками МОГКУ «Лесничества Магаданской области» не нарушена.
Довод стороны защиты о вырубке лесных насаждений третьими лицами тщательно проверен мировым судьей в приговоре и ему дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам защитника оснований считать доказательства, представленные стороной обвинения, недостоверными, не усматривается, поскольку все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства исследованы и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что государственным обвинителем в судебном заседании объем обвинения, несостоятелен, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание назначено судом Олигову М.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, в приговоре мировой судья привел убедительные основания принятого решения.
Таким образом, наказание, назначенное Олигову М.Я., соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных сведений и обстоятельств, не учтенных при вынесении мировым судьей приговора и влияющих на вид и размер назначенного наказания, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о назначении Олигову М.Я. наказания в виде штрафа, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Судом обоснованно с учетом положений статьи 132 УПК РФ Олигов М.Я. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Решение суда первой инстанции о конфискации у Олигова М.Я. бульдозера №, в приговоре мотивировано со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что бульдозера № принадлежит ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>.
Принимая решение о конфискации бульдозера №, мировой судья тщательно проверил доводы защитника о выбытии из собственности ФИО1 указанного бульдозера. Оценив представленный стороной защиты договор аренды с выкупом самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17, суд первой инстанции установил, что бульдозер №, не выкуплен. Доказательств совершения сторонами каких-либо действий во исполнение договора аренды с выкупом в части выкупа стороной защиты в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации бульдозера дана надлежащая оценку и договору подряда <данные изъяты>, заключенному между ФИО18, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Также Олиговым М.Я. не представлено доказательств тому, что бульдозер № является основным и единственным законным источником средств к его существованию, таких обстоятельств судом также не установлено. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые бы позволили суду решить вопрос об оставлении бульдозера №, по принадлежности Олигову М.Я. суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Судом в приговоре сохранен арест на бульдозер № до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Также судом сохранен арест на автомобиль №, до исполнения приговора в части гражданского иска и (или) в части штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 08 июня 2026 года – без изменения.
Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в президиум Магаданского областного суда Магаданской области.
Осужденному Олигову М.Я. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина