АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Поселок Ягодное. 25 сентября 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., с участием прокурора - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Чубукова М.Д., осужденного Штейнгауера В.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., представившего удостоверение № 95 и ордер № 56 от 24 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поддубной К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 года которым
Штейнгауер Владимир Викторович, <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступления представителя прокуратуры Ягоднинского района, осужденного Штейнгауера В.В., защитника - адвоката Непомнящего А.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 года Штейнгауер В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, преступление совершено в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Указывает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Приговором суда осужденному Штейнгауеру В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Вопреки указанным положениям закона мировым судьей зачет времени содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания не произведен.
Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Штейнгауеру В.В. в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме.
Осужденный Штейнгауер В.В. и его защитник адвокат Непомнящий А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, считали, что решение в приговоре вопроса о зачете времени содержания Штейнгауера В.В. под стражей соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил провести судебное заседание без своего участия.
Судом было определено провести судебное заседание в отсутствие неявившегося потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Штейнгауер В.В. в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали (Том 1 л.д. 152-154, 155-157, 237 (оборот) - 238 (л. 4-5 протокола)).
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства, характеризующие личность Штейнгауера В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Штейнгауера В.В. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи от 10 июля 2026 года Штейнгауеру В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Приговором отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено после вступления приговора в законную силу отменить. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
При этом в приговоре не произведен Штейнгауеру В.В. зачет в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения приговора и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Таким образом, приговор в отношении Штейнгауера В.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанием о зачете в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Штейнгауера В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения приговора и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Поддубной К.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 года в отношении Штейнгауера Владимира Викторовича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Штейнгауеру В.В. в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в президиум Магаданского областного суда Магаданской области.
Осужденному Штейнгауеру В.В. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина