ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) Максимова Д.Н., подсудимого Саввинова Е.С., защитника - адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 111/25 от 11.11.2025 года, потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саввинова Евгения Семеновича, <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Саввинов Е.С. совершил убийство при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 55 минут 18 августа до 04 часов 24 минут 19 августа 2025 года, Саввинов Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <.....>, из личных неприязненных отношений к М., возникших в результате словесного конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая этого, нанес ножом один удар в область его грудной клетки. В результате чего, причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть М. через непродолжительное время на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Саввинов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 августа 2025 года(т. 1, л.д. 245-249) в присутствии адвоката, из которых следует, что 17 августа 2025 года он позвонил своему другу М. и попросил его приехать к нему, так как он обещал помочь поправить забор его дома, на что М. согласился и сказал, что 18 августа 2025 года приедет в с.Сунтар. 18 августа 2025 года около 10 часов он на такси также приехал в с. Сунтар и встретился с ним около 11 часов в торговом центре «Тандем». Вместе пообедав, в 14 часов пошли в алкогольный магазин, где он купил 1 бутылку водки «Орто-Дойду», 1 бутылку водки «Байанай», 1 бутылку перцовой настойки и 2 чекушки коньяка. После чего, они вместе поехали на такси к нему домой в с. Агдары, куда приехали в 17 часов и остались у него дома по адресу <.....>. Расположившись на кухне за столом стали выпивать спиртное. Около 19 часов он позвонил своей знакомой К. и позвал ее в гости, она пришла и стала выпивать вместе с ними. Около 23 часов К. ушла, они с М. остались вдвоем, он устал и пошел спать, но М. не давал ему уснуть, кричал, говорил, что он слабак, дергал его, требовал выпить еще, тогда он встал и сел с ним за стол, выпили спиртное. Когда он сказал пора спать, М. начал ругаться, говорил, что он не дает ему нормально выпить, не хочет сидеть с ним за столом, стал посылать его, что он зажал спиртное от него и громко орал. В этот момент он не выдержал, встал со стола, подошел к М. сбоку и когда он сидя повернулся к нему, он взял со стола в правую руку кухонный нож и, разозлившись, ударил М. этим ножом один раз в бок. М. сразу затих, оперся спиной о спинку скамейки и запрокинул голову. После этого он бросил нож на стол и пошел спать в свою комнату. Проснувшись, пошел на кухню, где увидел, что М. сидит мертвый и вспомнил, что он ударил его ножом, затем около 04 часов 30 минут сразу позвонил К. и сообщил, что он убил человека. К. подошла через 15-20 минут, он был взволнован, не знал, что делать, поэтому К. позвала его к себе домой, чтобы он успокоился. Около 06 часов с его телефона К. стала звонить главе поселка, но он не брал трубку, тогда она позвонила на номер 112 и сообщила, что умер человек. Потом приехали сотрудники полиции, он признает, что из-за злости убил своего друга М. Нож, которым он ударил М., был светлого цвета, К. положила его подальше на столешницу возле плитки, а потом, как он помнит, она помыла посуду, зачем не знает.
При допросе в качестве обвиняемого от 23 августа 2025 года, Саввинов Е.С. в присутствии адвоката дал аналогичные показания. (т.2, л.д.58-61). Также при допросе в качестве обвиняемого от 16 октября 2025 года Саввинов Е.С. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 19 августа 2025 года и уточнил, что после распития вместе с ними спиртных напитков К. ушла домой около 21 часа. М. отказался спать и требовал от него продолжения распития спиртных напитков, затем слово за слово они стали ругаться, так как М. стал плохо отзываться и требовал авансом оплату еще не отремонтированных изгородей. Он ему сразу отказал, на что он обиделся, говорил, что он «отсидевший» и что-то говорил про «понятия». Тогда они стали ругаться и из-за алкогольного опьянения он сильно рассердился, взял кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки слева М. (т.2, л.д.80-85)
В ходе проверки показаний на месте от 20 августа 2025 года, подозреваемый Саввинов Е.С. указал на <.....> <.....> и демонстрируя на манекене, пояснил, что 18 августа 2025 года, разозлившись из-за того, что когда он пошел спать, М. сидел и орал на него, обзывался в его адрес он вышел из комнаты и когда М. сидел за столом, взяв в правую руку кухонный нож один раз ударил его в область груди. (т.2, л.д. 40-52)
В ходе очной ставки от 16 октября 2025 года обвиняемый Саввинов Е.С. перед свидетелем К. показал, что 18 августа 2025 года около 17 часов он вместе со своим другом М. приехали к нему домой в с. Агдары. Расположившись на кухне за столом, стали выпивать. Около 19 часов он позвонил и позвал к себе свою знакомую К., на что она согласилась и пришла к нему домой и стала вместе с ними употреблять спиртные напитки. Около 23 часов К. ушла, и он с М. остался вдвоем. Когда он захотел спать и пошел в комнату, М. не давал ему уснуть, кричал, говорил, что он слабак, дергал его, требовал выпить еще, просил аванс за ремонт изгороди. Тогда он встал, сел за стол и выпил с ним. Затем, когда он сказал пора спать, М. начал ругаться, говорил, что он не дает ему нормально выпить, стал посылать его, говорил, что он зажал от него спиртное, громко орал. Не стерпев этого, он встал и подошел к М. сбоку, тогда он, сидя повернулся к нему и в это время он взял со стола правой рукой кухонный нож и, разозлившись, ударил М. один раз в бок. Получив удар ножом, М. сразу затих, оперся спиной о спинку скамейки и запрокинул голову. После этого, бросив нож на стол, он пошел к себе в комнату спать. Проснувшись около 04 часов 30 минут, вышел на кухню и увидел, как М. сидит мертвый, и вспомнив, что ударил его ножом, сразу позвонил К. и сообщил, что он убил человека. К. подошла через 15-20 минут, он был взволнован, не знал, что делать, поэтому она позвала его к себе домой, чтобы он успокоился. Около 06 часов с его телефона К. стала звонить главе поселка, но он не брал трубку, тогда она позвонила на номер 112 и сообщила, что умер человек. Он немного поспал, а утром приехали сотрудники полиции. Также уточнил, что участковый полиции обнаружил его в доме К. и придя к ней, он отправлял её к себе домой за початой бутылкой водки. Она принесла эту водку и сказала, что навела порядок, из-за этого он подумал, что она помыла там посуду, и об этом он показал следователю при первом допросе. В свою очередь свидетель К. подтвердила показания обвиняемого и уточнила, что 18 августа 2025 года, выпив вместе с Саввиновым Е.С. и его другом, она ушла домой около 20-21 часа. В то утро по просьбе Саввинова Е.С. она действительно сходила к нему домой за водкой, однако помнит, что она посуду там не мыла, скорее всего, она могла собрать посуду в одну кучу. (т.2, л.д.67-73)
Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности Саввинова Е.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.
Так, потерпевшая Т. суду показала, что о смерти своего брата М. она узнала 20 августа 2025 года от сестры. До этого, 18 августа 2025 года до обеда она встретила брата и подсудимого в ТЦ «Тандем». Брат сказал, что собирается в с. Агдары к подсудимому, чтобы помочь ему с ремонтом забора, было видно, что они были рады своей встрече. Знает, что подсудимый приглашал брата с весны, также в 2023 году брат ездил к подсудимому и помогал ему по хозяйству, они дружили. Её брат всегда всем помогал, был добрым, не был скандальным. Как старшая из родных она близко общалась именно с ним, брат помогал ей с ремонтом квартиры, она помогала ему материально.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, К., И., Н., П., О. и Д.
28 августа 2025 года в ходе допроса свидетель Свидетель №1 показала, что 19 августа 2025 года в 4 часа 46 минут, когда она находилась в г. Новосибирске, позвонил ее отец Саввинов Е.С., он был пьяным и сказал, что у него умер человек, который приехал из с.Тюбяй-Жархан. Затем телефон взяла К., она была в панике и она сказала ей позвонить в полицию. После этого она позвонила своему мужу Б. и велела узнать, что произошло. Муж перезвонил ей и сказал, что телефон взяла русская женщина и сказала, что в доме Саввинова Е.С. труп и поэтому он у нее дома. Позже от людей узнала, что ее отец убил своего знакомого, приехавшего к нему в гости. (т.1, л.д.173-175)
В ходе допроса от 02 октября 2025 года свидетель К. показала, что 18 августа 2025 года около 19 часов позвонил ее друг Саввинов Е.С. и позвал к себе в гости. В доме находился его друг, которого она видела в первый раз, они были пьяными, сидели за столом на кухне, у них была 1 бутылка водки и 1 маленькая бутылка коньяка. Она села к ним и немного выпив, около 21-22 часов ушла домой. Затем около 4 часов утра 19 августа 2025 года ей позвонил Саввинов и попросил прийти. Зайдя в дом, она увидела, что друг Саввинова сидит за столом на том же месте, голова его была опрокинута назад, она подумала, что он спит. На вопрос, не ложились ли они спать, Саввинов ответил, что он убил его, зарезал. Она взяла телефон Саввинова, позвонила на номер 112 и сообщила, что в доме умер человек. Посторонних людей в доме не было, в тот день Саввинов никого не ждал и как она знает, к нему никто не приходил. (т.1, л.д.176-179)
11 октября 2025 года в ходе допроса свидетель И. показала, что она работает социальным работником и К. является ее подопечной. 19 августа 2025 года ее односельчанин Саввинов Е.С. позвал к себе домой после убийства друга в своем доме, где она обнаружила труп мужчины. Со слов К. Саввинов сказал, что он его зарезал. (т.1, л.д.180-183)
В ходе допроса от 11 октября 2025 года свидетель Н. А.С. показал, что он слышал о том, что Саввинов Е.С. приехал в с. Агдары вместе со своим знакомым и ударил его ножом. Ранее в 2024 году, в результате конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, Саввинов Е.С. нанес ему удар кухонным ножом в область шеи слева. Саввинов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения очень вспыльчивый и не контролирует свои действия.(т.1, л.д.184-187)
11 октября 2025 года в ходе допроса свидетель П. показал, что 18 августа 2025 года около 16-17 часов он отвез Саввинова Е.С. из с. Сунтар в с. Агдары и вместе с ним был ранее ему не знакомый мужчина в возрасте. Саввинов Е.С. говорил, что они будут строить у него забор. В с. Агдары он высадил их у дома Саввинова Е.С. Назавтра - 19 августа 2025 года он услышал, что Саввинов Е.С. убил своего гостя ударом ножа. (т.1, л.д.188-191)
В ходе допроса от 11 октября 2025 года свидетель О. показал, что с 2017 года является главой администрации СП «Хаданский наслег». Саввинов Е.С. является жителем села с.Агдары, часто употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и вспыльчивым. 19 августа 2025 года около 7 часов ему позвонила К. и сообщила, что в доме Саввинова Е.С. находится труп. Позже узнал, что Саввинов Е.С. 18 августа 2025 года привел в свой дом друга из Тюбяй-Жархан, с которым распивал спиртные напитки и в результате конфликта он один раз ударил его ножом в область сердца. (т.1, л.д.200-202)
11 октября 2025 года в ходе допроса свидетель Д. показал, что 18 августа 2025 года в период времени с 18 часов до 20 часов ему позвонил Саввинов Е.С. и спросил, есть ли у него сигареты. Через некоторое время Саввинов Е.С. пришел к нему домой, он был подвыпившим и в ходе разговора сказал, что к нему приехал друг, с которым должны построить то ли изгородь, то ли забор. 19 августа 2025 года от односельчан узнал, что Саввинов Е.С. зарезал человека у себя дома. (т.1, л.д.148-151)
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Саввинова Е.С. подтверждается материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сунтарскому району от 19.08.2025 года следует, что поступило сообщение о том, что в <.....>) обнаружен труп М., ../../.... года рождения, с колото-резаным ранением грудной клетки. (т.1, л.д.13)
Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2025 года осмотрен <.....> <.....>), в ходе которой в помещении кухни на скамейке обнаружен труп М. с колото-резаным ранением в области груди с левой стороны и изъяты кухонный нож, тряпка темно-синего цвета, тряпка оранжевого цвета, следы рук на 1 отрезке липкой ленты скотч со стеклянной рюмки, стеклянная рюмка, следы рук на 1 отрезке липкой ленты скотч с бутылки «Орто-Дойду», следы рук на 1 отрезке липкой ленты скотч с бутылки «Байанай», белый волос, соскоб вещества темно-бурого цвета, 4 бутылки, мобильный телефон «Redmi» и 2 стопки. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д.17-40)
Согласно ответа на запрос от 19.08.2025 года, администрация СП «Хаданский наслег» направила в орган предварительного следствия видеозапись на CD-диске из комплекса системы видеонаблюдения «Безопасный город» за период с 18.08.2025 г. по 19.08.2025 г. (т.1, л.д.79)
Протоколом выемки от 19.08.2025 года у подозреваемого Саввинова Е.С. изъят мобильный телефон «Redmi». (т.2, л.д.3-7)
Протоколом выемки от 22.08.2025 года у подозреваемого Саввинова Е.С. изъята спортивная куртка «Аdidas» черного цвета, камуфляжные брюки и синяя рубашка. (т.2, л.д.18-22)
Протоколом выемки от 16.10.2025 года у свидетеля К. изъята копия детализация с 18.08.2025 г. по 19.08.2025 г. по абонентскому номеру + 7 964 422-75-58. (т.1, л.д.205-209)
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены протоколом от 06.10.2025 года, из которого следует, что:
- общая длина кухонного ножа составляет 260 мм., длина клинка – 145 мм., наибольшая ширина – 20 мм., толщина обуха – 1 мм. Клинок изготовлен из металла, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, плавно закругляющееся вверх в сторону острия. Рукоятка ножа всадного типа, бочкообразная, из полимерного материала бежевого цвета, длина рукоятки – 115 мм., наибольшая ширина – 24 мм., толщина – 16 мм.
- тряпка темно-синего цвета размером 290 х 147 мм. из микрофибры на поверхности которой имеются значительные загрязнения.
- тряпка оранжевого цвета, размером 290 х 270 мм. из микрофибры на поверхности которой имеются значительные загрязнения.
- стеклянная рюмка из прозрачного стекла с ромбовидным узором, высота рюмки – 5,4 см., диаметр основания – 3,7 см., диаметр горлышка – 5 см., видимых повреждений и трещин не имеется, на дне стопки видны остатки жидкости желтоватого цвета, предположительно алкогольного напитка.
- пустая бутылка из-под водки «Байанай» из прозрачного стекла с этикеткой «водка Байанай люкс», объем бутылки – 0,5 л., без видимых повреждений, в ходе сканирования акциза бутылки установлено, что приобретена в магазине ООО «Алина» 18.08.2025 года в 15:12:26 по адресу с. Сунтар, ул. Советская, д. 60.
- пустая бутылка из-под водки «Орто дойду» цилиндрической формы из прозрачного стекла, с этикеткой «Орто дойду», объем бутылки – 0,5 л., без видимых повреждений, в ходе сканирования акциза бутылки установлено, что крепость – 40% АО «Финансовая Агропромышленная Корпорация «Якутия».
- пустая бутылка из-под настойки «Три жгучих перчика» цилиндрической формы из прозрачного стекла с этикеткой, объемом – 0,5 л., без видимых повреждений. В ходе сканирования акциза бутылки установлено, что крепость – 40% ООО «Алкогольная производственная компания».
- сотовый телефон марки «Redmi А2+» в прозрачном чехле, номер модели – 23028RNCAG, в журнале звонков имеются звонки с абонентским номером 89676246302, принадлежащим обвиняемому Саввинову Е.С., который сохранен как «Хадан». Имеются исходящий вызов от 18.08.2025 г. в 11:05, продолжительностью 2 мин. 52 сек., 17.08.2025 г. в 19:20 поступил входящий звонок длительностью разговора 6 мин. 41 сек., до этого вызов с данным абонентом совершен 27.07.2025 г. в 14:24.
- стеклянная рюмка из прозрачного стекла с ромбовидным узором, высота рюмки – 5,4 см., диаметр основания – 3,7 см., диаметр горлышка – 5 см., чистая, без видимых повреждений и трещин.
- стеклянная рюмка из прозрачного стекла с ромбовидным узором, высота рюмки – 5,4 см., диаметр основания – 3,7 см., диаметр горлышка – 5 см., без видимых повреждений и трещин, на дне рюмки видны остатки жидкости желтоватого цвета, предположительно алкогольного напитка.
- пустая бутылка из-под коньяка «Пять звездочек» из прозрачного стекла плоской формы с этикеткой, объемом 0,1 л., крепостью 40%. В ходе сканирования акциза бутылки установлено, что приобретен в магазине ООО «Алина» 18.08.2025 года в 15:16:01 по адресу с. Сунтар, ул. Советская, д. 60. (т.1, л.д.41-62)
Протоколом осмотра от 06.10.2025 года осмотрены биологические объекты трупа М. и его одежда, предоставленные судебно-медицинским экспертом, изъятые в ходе исследования трупа М., которым установлено, что:
- футболка из синтетической ткани темно-синего цвета, на передней поверхности имеется надпись «Adidas», на лицевой и внутренней стороне имеются загрязнения в виде пятен вещества темно-бурого цвета, в области подмышек имеется повреждение в виде сквозного разрыва линейной формы длиной около 19 мм., на данном повреждении имеются наложения вещества темно-бурого цвета.
- спортивные брюки из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, на лицевой стороне в области пояса с левой стороны имеются загрязнения в виде потека вещества темно-бурого цвета.
- трусы из хлопчатобумажной ткани бордового цвета с резиновым поясом, с наличием значительных загрязнений.
- резиновые тапочки (сланцы) черного цвета, на подошве указан размер 43, длина подошвы составляет 28 см., ширина в самой широкой части – 9 см.
- пара носков из хлопчатобумажной ткани черного цвета, сильно поношены, имеются загрязнения. (т.1, л.д.105-117, 118)
Изъятые у подозреваемого Саввинова Е.С. предметы осмотрены протоколом от 07.10.2025 года, из которого следует, что:
- спортивная куртка из синтетической ткани черного цвета с белыми вставками, на груди имеется логотип «Adidas», на поверхности куртки имеются значительные загрязнения.
- камуфляжные брюки из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с оттенками коричневого и бежевого, брюки поношены, имеются загрязнения.
- рубашка из хлопчатобумажной ткани синего цвета с вертикальными белыми полосками, на пуговицах, сильно поношена, имеются значительные загрязнения.
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в чехле-книжке черного цвета, в журнале звонков имеются звонки с абонентским номером № сохраненным как «К.», принадлежащим свидетелю К., в 18.08.2025 г. в 18:56 совершен исходящий вызов длительностью 1 мин. 22 сек., последний вызов совершен 19.08.2025 г. в 4:25, длительностью 1 мин. 11 сек., 19.08.2025 г. в 4:46 совершен непринятый исходящий вызов на номер № который сохранен как «Наташа», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, 19.08.2025 г. в 4:46 имеется входящий звонок длительностью 1 мин. 37 сек., 19.08.2025 г. в 4:49 совершен непринятый исходящий вызов на абонентский номер «Ф. 19.08.2025 г. в 4:23 совершен исходящий вызов длительностью 6 сек. на абонентский №, сохраненным как «А.». (т.2, л.д.23-35)
Протоколом осмотра от 08.10.2025 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» <.....> РС(Я) предоставленные администрацией СП «Хаданского наслега» от 19.08.2025 г., из которого следует, что на диске имеются 22 видеофайла типа «МР4». На видеофайле «vodozabor_2_2025_08_18_16-00_17-00» длительностью 03 мин. 15 сек., на отрезке времени 02 мин. 11 сек. зафиксирован автомобиль «УАЗ Буханка» белого цвета, из которого выходят и направляются в сторону <.....> двое мужчин, один из которых одет в синюю куртку, зеленые брюки, на руках багаж. Другой мужчина одет в светло-зеленый цвет и имеет трость. На отрезке времени 02 мин. 53 сек. один из мужчин ходит по участку указанного дома. На видеофайле «vodozabor_2_2025_08_18_17-00_18-00» длительностью 02 мин. 15 сек., на отрезке времени 01 мин. 22 сек. зафиксирован момент как на участке <.....> ходят двое мужчин одетые в светлую одежду и заходят в гараж, затем на отрезке времени 02 мин. 22 сек. выходят из гаража и направляются в сторону дома. На видеофайле «vodozabor_2_2025_08_19_07-00_08-00» длительностью 01 мин. 58 сек., на отрезке времени 00 мин. 54 сек. зафиксирован момент как к дому № по <.....> прибыла автомашина бригады скорой помощи. На отрезке времени 01 мин. 19 сек. зафиксирован момент прибытия автомобиля «Тойота Виш» серебристого цвета, на отрезке времени 01 мин. 35 сек. зафиксирован момент как из данного дома выходят сотрудники полиции. (т.1, л.д.80-95)
Изъятая у свидетеля К. детализация по абонентскому номеру № осмотрена протоколом от 16.10.2025 года, согласно которому на 3 листе имеется переадресация звонка с абонентским номером № августа 2025 г. в 19:56, принадлежащим обвиняемому Саввинову Е.С. 18.08.2025 г. в 19:56 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № длительностью 00:01:22, 19.08.2025 г. в 05:24 осуществлен входящий вызов с абонентского номера № длительностью 00:01:11. (т.1, л.д.210-214)
Из заключения эксперта №20 от 12.10.2025 года следует, что в представленной футболке имеется одно повреждение линейной формы длиной 19 мм., которое является колото-резаным и могло быть образовано как представленным на исследование клинком кухонного ножа, так и другим клинком с аналогичной формой и размерными характеристиками. (т.1, л.д.151-157)
Согласно заключению эксперта №40 от 18.09.2025 года смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.
Морфологическая картина повреждения на кожном лоскуте передней поверхности груди слева трупа М. позволяет высказать суждение о том, что на данном лоскуте имеется колото-резаная рана, которая причинена от 1-кратного колюще-режущего воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие). Учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи ширина погруженной части на уровне проникновения не превышала 19 мм. Клинок в момент нанесения раны был ориентирован тупой кромкой (обухом) кверху и влево, острой кромкой (лезвием) книзу и вправо.
По давности повреждение могло образоваться около 1-3 часа к моменту наступления смерти. Повреждение причинено прижизненно с учетом морфологической картины (темно-красные кровоизлияния в мягких тканях), отсутствия признаков воспаления в ране.
Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения данного повреждения могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа так и сидя.
Учитывая характер установленного повреждения и микроскопическую картину во внутренних органах (по данным судебно-гистологической экспертизы) М. после получения повреждения мог совершать какие-либо самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами до острой функциональной недостаточности (шок, кровопотеря). Давность наступления смерти не более 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений. Локализация повреждения доступна для действия собственной руки.
Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,77 г/дм3 в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки, 4,09 г/мд3 в образце мочи по усредненным данным, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.119-139)
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, все доказательства не содержат между собой противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.
Показания потерпевшей Т. суд признает достоверными доказательствами, поскольку свои показания она последовательно, логично и стабильно давала в ходе предварительного расследования и подтвердила в судебном заседании, её показания нашли свое подтверждение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, К., И., Н., П., О. и Д. суд считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления. Их показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также заключениям экспертов: - №40 от 18.09.2025 года; - № 20 от 12.10.2025 года. Следственные действия с их участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вследствие приведенных обстоятельств судом установлено, что потерпевшая и свидетели дают стабильные, непротиворечивые и достоверные показания, которые в совокупности с другими доказательствами уличают подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Суд не находит оснований не доверять их доводам и не установил обстоятельств, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.
Протоколы выемок, проверки показаний на месте, осмотров предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также осмотра места происшествия как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Заключения экспертов на предмет исследования трупа М., исследованию кухонного ножа с определением следов повреждений на предмете одежды, составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование. Выводы экспертов в заключениях этих судебно – медицинских и судебно-трасологической экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение, кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого Саввинова Е.С. в совершении преступления.
Исследованными доказательствами устанавливается, что иные лица, кроме подсудимого Саввинова Е.С. не наносили удара ножом в потерпевшего и данный факт подсудимым не оспаривается.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку свои показания он давал стабильно и последовательно в ходе нескольких следственных действий во время предварительного следствия, в том числе при очной ставке и проверке показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречат другим вышеприведенным исследованным судом доказательствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Саввинова Е.С., суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.
Время, место и способ совершения убийства у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей Т., свидетелей К., Свидетель №1, И., П. и О., протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2025 года, в ходе которого, в числе иных изъяты смывы и кухонный нож, заключением эксперта №40 от 18.09.2025 года по экспертизе трупа М., заключением эксперта № 20 от 12.10.2025 года, которым установлены механизмы образования повреждений на одежде М.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к М., возникшие в результате словесного конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого, данных им ходе нескольких следственных действий о том, что он разозлился на потерпевшего, так как М. требовал продолжения застолья, говорил, что он зажал спиртное и выражался в его адрес нецензурно, из-за этого он нанес удар ножом.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности того, что Саввинов Е.С. в качестве орудия преступления использовал нож, длиной клинка 145 мм., которым нанес один целенаправленный удар в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с глубиной раневого канала около 12 см., что свидетельствует о значительной силе удара и которое находится в причинной связи со смертью потерпевшего.
Установленные обстоятельства поведения Саввинова Е.С. в момент совершения преступления, а именно то, что нанес удар ножом, взяв его со стола среди иных столовых приборов, свидетельствует об осознанном, умышленном и целенаправленном действии подсудимого, направленном на лишение потерпевшего жизни. Нанося удар в область сердца – жизненно важный орган человека, он безусловно осознавал, что посягает на его жизнь, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Саввинова Е.С. в предъявленном обвинении, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.
Таким образом, суд находит вину Саввинова Е.С. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что Саввинов Е.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, разведен, имеет четверых взрослых детей. Администрацией наслега по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а с мест предыдущих работ только с положительной стороны, в течение одного года к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, из справки о результатах проверки в ОСК и копий процессуальных документов следует, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость по которому погашена.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Саввинова Е.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, суд в частности отмечает, что настоящее преступление совершено в условиях неочевидности, при этом Саввинов Е.С. еще при допросе в качестве подозреваемого подробно указал, каким ножом нанес удар в потерпевшего, откуда взял и как держал нож при ударе, во что он был одет в момент совершения преступления и мотивы своих действий. Впоследствии в ходе нескольких следственных действий давал полные, не противоречивые и изобличающие себя показания. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. В связи с этим, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что Саввинов Е.С. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья, ввиду наличия гипертонической болезни 2 ст. и новообразования предстательной железы 3 ст., а также полное признание вины и раскаяние подсудимого, высказанное в последнем слове. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Саввинова Е.С. достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признавая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности, а также руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ.
В связи с наличием предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающего обстоятельства, наказание следует определить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Саввинову Е.С. следует определить колонию строгого режима.
Мера пресечения подсудимого – содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.
С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания Саввинову Е.С. следует признать день вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саввинова Е.С. по настоящему уголовному делу, с учетом требований п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, начиная с 19 августа 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшая Т. предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 127 998 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей.
Подсудимый Саввинов Е.С. и его защитник заявили, что возражений к заявленным требованиям, как в части имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда они не имеют и признают предъявленный иск.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исследовав представленные потерпевшей Т. документы, отнесенные к расходам на погребение, суд считает, что в связи с похоронами брата она понесла следующие расходы: - приобретение комплекса ритуальных услуг в размере 118 000 рублей; - приобретение одежды для покойного в сумме 3 500 рублей; - на оплату объявления в районной газете о кончине брата в размере 1 820 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими чеками об операциях.
Гражданским истцом также представлены справки по банковским операциям на приобретение поминальных свеч и продуктов питания на общую сумму 4 678 рублей 16 копеек, которые суд находит возможным отнести к расходам на погребение, связанным с поминальным обедом.
Таким образом, заявленный гражданский иск Т. в части взыскания имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, потерпевшая Т. обосновала их утратой родного брата М., с которым она как самая старшая из детей поддерживала близкие отношения.
Факт того, что в связи со смертью родного брата Т. лично причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого. Так, безвременная смерть родного брата, вхожего в её семью, является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов её семьи.
Суд отмечает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации. С учетом представленных гражданским истцом доводов и отсутствием возражений на иск, степени вины подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения Саввинова Е.С., суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в пределах заявленной потерпевшей суммы.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями подпунктов 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом:
- кухонный нож, тряпка темно-синего цвета, тряпка оранжевого цвета, следы рук на 1 отрезке липкой ленты «скотч» со стеклянной рюмки, стеклянная рюмка, следы рук на 1 отрезке ленты «скотч» с бутылки «Орто-Дойду», следы рук на 1 отрезке ленты «скотч» с бутылки «Байанай», белый волос, соскоб вещества темно-бурого цвета, 3 бутылки (Орто-Дойду, Байанай, Три жгучих перчика), бутылка «Пять звездочек», 2 стопки, биологические объекты трупа М., футболка темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы бордового цвета, 1 пара резиновых тапочек черного цвета, 1 пара носков черного цвета, спортивная куртка «Adidas» черного цвета, камуфляжные брюки и синяя рубашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я), подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;
- мобильный телефон марки «Redmi А2+», принадлежавший умершему М., подлежит возвращению потерпевшей Т.;
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий обвиняемому Саввинову Е.С., подлежит возвращению ему как законному владельцу;
- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» села Агдары Сунтарского района РС(Я) и копия детализации по номеру + № за период с 18.08.2025 по 19.08.2025, подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 18 129 рублей 60 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника Саввинов Е.С. не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. Имея постоянный доход в виде получаемой пенсии, он может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, в связи с этим, с учетом мнения Саввинова Е.С. о согласии на их возмещение, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Саввинова Евгения Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Саввинова Е.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Саввиновым Е.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Саввинова Е.С. в пользу потерпевшей Т. имущественный ущерб в размере 127 998 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 227 998 (двести двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- кухонный нож, две тряпки темно-синего и оранжевого цветов, три следа рук на отрезке ленты «скотч», стеклянную рюмку, белый волос, соскоб вещества темно-бурого цвета, четыре бутылки, две стопки, биологические объекты трупа М., футболку, спортивные брюки, трусы, пару резиновых тапочек, пару носков, спортивную куртку «Adidas», камуфляжные брюки и рубашку, уничтожить.
- мобильный телефон марки «Redmi А2+», принадлежавший умершему М., возвратить потерпевшей Т.;
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», возвратить осужденному Саввинову Е.С.;
- DVD-R диск и копию детализации по номеру + №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Взыскать с осужденного Саввинова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18 129 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.
Судья А.П. Тарабукин