РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суханова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ... от 6 ноября 2025 года Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Сухановым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 6 ноября 2025 года о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час.он двигался на автомобиле по ..., со стороны ... в сторону .... Он придерживался правой стороны дороги, на левой стороне дороги в потоке стоял автомобиль , поскольку дорога широкая, позволяла двигаться по полосе двум автомобилям. При этом каких-либо сигналов поворота водитель автомобиля не показывал, «подрезал» его, после чего произошло столкновение. Полагает, в данном ДТП нарушений п. 9.1 ПДД РФ не было, отсутствует его вина, поскольку оно произошло по вине водителя автомобиля .
В судебном заседании Суханов А.А., его представитель Миронов В.О. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Суханов А.А. двигался по своей части дорожной полосы, на которой могли двигаться одновременно два автомобиля.
Дымшеев Д.Д. возражал против доводов жалобы, пояснил, что по дорожной полосе может двигаться один автомобиль, и он ехал впереди, перед поворотом направо он включил сигнал «поворот» и притормозил, пропуская пешехода, в этот момент в него врезался , все это видно на видеозаписи.
Инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Богомолов С.И. не явился, надлежаще извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.
Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Суханов А.А. управляя автомобилем , г/н ..., по ... в. ... нарушил п. 9.10 ПДД, а именно невыдержав необходимый боковой интервал совершил столкновение с транспортным средством , г/н ..., ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению при его вынесении Суханов А.А. наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривалось, о чем имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе заявителем указывается на несогласие с вмененным Суханову А.А. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он придерживался правой стороны дороги, на левой стороне дороги в потоке стоял автомобиль , так как дорога широкая, позволяла двигаться по полосе двум автомобилям, каких-либо сигналов поворота водитель автомобиля не показывал, «подрезал» его.
Вместе с тем, из объяснения Суханова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле с правой стороны, ближе к бордюру, перед ним на полкопуса ближе к левой стороне ехал , на пересечении улиц ... и ... водитель с левой стороны резко начал поворачивать направо перед ним.
Из объяснения Дымшеева Д.Д. от 6 ноября 2025 года следует, что он ехал на автомобиле с ... в направлении ... по свое полосе, совершал маневр поворота с включенным сигналом поворота, в его машину врезался автомобиль .
Должностным лицом составлена схема ДТП от 6 ноября 2025 года, согласно которой проезжая часть дороги разделена одиночной прерывистой линией, обозначающей границы двух полос движения для движения в противоположенных (встречных) направлениях, в свою очередь транспортное средство « » двигалось по крайней правой полосе движения, а автомобиль « » двигался по крайней левой полосе проезжей части, и совершил маневр поворота «направо», место удара (столкновения транспортных средств) зафиксировано на середине проезжей части полосы движения у поворота «направо» в сторону ....
Указанная схема ДТП, составленная на месте ДТП, была подписана Сухановым А.А. без замечаний.
Из представленной видеозаписи произошедшего ДТП усматривается, что оба транспортных средства находились в движении, действительно двигались по одной проезжей части, при этом, автомобиль « » двигался впереди, в свою очередь сигнал «поворота» у него был включен.
Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание факт того, что удар при столкновении рассматриваемых транспортных средств пришелся в боковую правую часть автомобиля « » (повреждения правой передней и задней дверей), суд усматривает, что водитель Суханов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что ширина дорожной полосы позволяла двигаться двум автомобилям, судом признается несостоятельной, поскольку согласно ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как следует из письменного объяснения и доводов жалобы, Суханов А.А., который по его же словам, двигался в одной полосе движения с « », т.е. он двигался во втором ряду в одной полосе движения, что не предусмотрено правилами дорожного движения. В одной полосе движения разрешено двигаться только одному транспортному средству, строго в ряд друг за другом. Обгонять можно только по встречной полосе движения, а опережать можно только в соседней полосе движения, когда дорога имеет более чем две полосы движения одного направления. В данном случае дорога строго разделена на две полосы встречного движения, что отражено на схеме ДТП и не оспаривалось участниками ДТП.
Обстоятельства данного дела бесспорно свидетельствуют о том, что Суханов А.А. не принял мер к соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, данные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления от 6 ноября 2025 года действия Суханова А.А. квалифицированы верно и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица у суда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылки в жалобе на неверное указание времени совершения правонарушения, а именно «ДД.ММ.ГГГГ.» судом не принимаются, так как в постановлении указано время «ДД.ММ.ГГГГ мин.» со слов участников ДТП, что следует из их письменных объяснений.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Суханова А.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ... от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суханова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Суханова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.
Судья Л.Н. Помишина