РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, установил:
Банк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 430,75 руб., из которых 674 048,87 руб. – кредит, 157 114,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 267,54 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 749 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик явился, с требованиями согласился, указал, что счёт заблокирован, в связи с чем у него отсутствует возможность производить погашение долга. Вместе с тем ответчик просил направить дело по подсудности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд, с учётом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.
Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договорам, но перестал производить их в должном размере. В связи с чем, истец реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указанная истцом сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере истребуемом размере.
Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.
То обстоятельство, что ответчик лишён возможности производить погашения долга по кредитному договору по причине наличия блокировки счёта само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Вместе с тем суд не установил оснований для направления дела по подсудности, поскольку пунктом 20 кредитного договора № (л.д. 22) стороны согласовали подсудность споров при разрешении заявлений Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 21 749 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 430,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 749 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –