РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального предприятия «БВК» на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Муниципального предприятия «БВК» по доверенности Сергеева Т.В. с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыбиковой А.Ю. № ... от 24 июня 2025 г. о признании Муниципального предприятия «БВК» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
В жалобе просит постановление отменить ввиду отсутствия составов и событий административных правонарушений, а также за истечением срока привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 11 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МП «БВК» на основании доверенности Сергеева Т.В., участие которой обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, с учетом выводов Верховного Суда РБ в решении от 6 ноября 2025 года не возражала против отмены обжалуемого постановления с направлением на новое рассмотрение.
Должностные лица Межрегионального управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цыбикова А.Ю., Калашникова В.Б., Алексеева А.Н. не возражали против отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведена выездная плановая проверка деятельности МП «БВК» в области охраны окружающей среды на объекте, лкзывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: РБ, ..., ... автомобильной дороги «...»; наименование объекта: .
11 июня 2025 года по результатам проверки в отношении предприятия составлено 9 протоколов об административных правонарушениях: по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по ст. 8.46 КоАП РФ, по ст. 8.5 КоАП РФ, по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, по ст. 8.41 КоАП РФ.
Определением должностного лица административного органа от 11 июня 2025 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, государственным инспектором вынесено постановление о привлечении МП «БВК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.
В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании МП «БВК» виновным в совершении всех выявленных и предъявленных ему (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей КоАП РФ.
Так, в постановлении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории приходит к выводу о совершении должностным лицом - директором МП «БВК» Мартыновым В.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 11 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления должностное лицо признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП.
Указание в резолютивной части постановления административного органа на признание МП «БВК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
В любом случае при назначении наказания по правилам статьи 4.4 (в том числе и частей 2 - 6) КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2 - 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении МП «БВК» постановления в части выводов о виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.
КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыбиковой А.Ю. от 24 июня 2025 года подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыбиковой А.Ю. №... от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении МП «БВК» по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Л.Н. Помишина