РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., с участием заявителя Раднаева Б.О., его защитника – адвоката Перелыгина П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу РаднаеваБабасана Олеговича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 09.11.2025 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении РаднаеваБабасана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ, паспорт ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по РБ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Чикилёва М.Д. от 09.11.2025 г. ... Раднаев Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением Раднаев Б.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, так как не нарушал правила ПДД РФ.
Раднаев Б.О. и его защитник – адвокат Перелыгин П.А. в судебном заседании свою жалобу поддержали, суду показали о том, что Раднаевым Б.О. дорога была пересечена в зоне действия пешеходного перехода, кроме того, при отсутствии зоны видимости перехода или перекрестка разрешено переходить дорогу под прямым углом. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.
Свидетель – полицейский Сорокин Д.В. суду показал о том, что в день событий 09.11.2025 г. около 17 часов они несли службу на площади Советов г. Улан-Удэ и был установлен гражданин Раднаев Б.О., который пересек дорогу от остановки Филармония в сторону Правительства по ул. Ленина наискосок, тем самым нарушил Правила дорожного движения. После чего гражданин был ими задержан и вызван наряд ГИБДД для составления постановления по делу об административном правонарушении. Раднаев Б.О. им пояснял о том, что полагает в этом месте пешеходный переход имеется. Примерно через три часа сотрудники ГИБДД прибыли и составили постановление в отношении нарушителя.
Должностное лицо, вынесшее постановление Чикилёв М.Д., в судебном заседании показал о том, что дату и время событий точно не помнит, в вечернее время они несли службу по Советскому району г. Улан-Удэ и были вызваны нарядом полиции на площадь Советов. По прибытии им было составлено постановление по делу об административном правонарушении по факту того, что Раднаев Б.О. перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода. При составлении документа, Раднаев Б.О. никаких пояснений не давал, расписался, о том, что не согласен с нарушением, пояснений не давал. Кроме того, свидетель пояснил об отсутствии в месте, где была пересечена дорога нарушителем, зоны пешеходного перехода, в зоне видимости имеются справа и слева пешеходные переходы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 09.11.2025 г в 17 час.на ул. Ербанова, 6, г. Улан-Удэ, переходил дорогу вне пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения Раднаева Б.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом Раднаев Б.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении.
Факт совершения Раднаевым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора Чикилёва М.Д., полицейского Сорокина Д.В., данные им в ходе рассмотрения дела.
У суда нет оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ в отношенииРаднаева Б.О., поскольку они составлены с соблюдением норм закона уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Доказательства, представленные в материалы данного дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Пояснения должностных лиц согласуются с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами правонарушения, в том числе в части места его совершения, в связи с чем ставить под сомнение достоверность указанных сведений, а также сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Обстоятельства в части места совершения правонарушения также установлены посредством составления схемы судьей районного суда при участии сторон и свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что он не нарушал правила ПДД РФ и переходил дорогу в зоне знака «пешеходный переход», либо при отсутствии зоны видимости зоны пешеходного перехода, а также об отсутствии в постановлении нормы ПДД, которую нарушил Раднаев Б.О., судом признаны несостоятельными, в судебном заседании не подтвердились, опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 09.11.2025 г. ... Чикилёва М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу РаднаеваБабасана Олеговича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Цыденова В.Г.