РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее по тексту ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 179 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 39 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) был заключен договор микрозайма № на сумму 49 900 рублей. Денежные средства были переведены истцом на платежную карту заемщика. В нарушение условий договора и требований законодательства ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма составляет 98 179 руб. 42 коп., из которых: основной долг — 44 137 руб. 90 коп., проценты за пользование займом — 52 611 руб. 90 коп., пени (неустойка) — 1 429 руб. 62 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 39 коп.
Представитель ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны стороны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 49 900 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством дистанционного взаимодействия через сайт истца в сети Интернет <адрес> и подписан аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) заемщика с подтверждением через СМС-код, направленный на номер телефона ответчика.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику на его платежную карту.
Доказательств того, что договор был заключен без участия ответчика либо вопреки его воле, или что номер телефона и паспортные данные были использованы посторонними лицами без ведома ФИО2, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор микрозайма заключен в соблюдение требований законодательства и является обязательным для сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 98 179 руб. 42 коп., включающая: остаток основного долга — 44 137 руб. 90 коп., проценты за пользование займом — 52 611 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей — 1 429 руб. 62 коп.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Совокупный размер начисленных процентов, неустойки и иных платежей не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы займа. Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также альтернативного расчета суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 98 179 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 005 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, ИНН: № СНИЛС№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 179 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе: основной долг — 44 137 руб. 90 коп.; проценты за пользование займом — 52 611 руб. 90 коп.; пени — 1 429 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 39 копеек, а всего 102 184 (сто две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.