РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), АО «ТБанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), АО «ТБанк» о признании незаконными действий АО «ТБанк» по передаче ложной информации о мошеннических действиях в Центральный Банк России, признании незаконными действия Центрального Банка России по блокировке счетов и дебетовых карт в отношении ФИО1, обязании АО «ТБанк» и Центральный Банк России снять блокировку со всех счетов и дебетовых карт ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является держателем банковской карты (электронного средства платежа), выпущенной АО «ТБанк». В августе 2025 года банком было приостановлено использование данной карты, что, по мнению истца, является незаконным. Истец неоднократно обращался в Банк России с жалобами на действия АО «ТБанк», однако, как утверждает истец, Банк России не предпринял действенных мер по восстановлению его нарушенных прав. Полагает, что бездействие Банка России, АО «ТБанк» нарушает его права как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлены письменные возражения.
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом АО «ТБанк» на основании договора банковского счета, а также держателем электронного средства платежа – банковской карты.
Из представленных электронных переписок следует, что АО «ТБанк» было принято решение о приостановлении использования указанной карты в связи с применением мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а также правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Истец, полагая действия АО «ТБанк» незаконными, обращался с жалобами в Банк России.
Из представленных ответчиком материалов следует, что Банк России в соответствии со статьями 56, 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» рассматривал обращения истца, направлял запросы в АО «ТБанк» о предоставлении информации, получал ответы и уведомлял истца о результатах рассмотрения. В частности, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России разъяснил истцу, что вопросы разблокировки электронных средств платежа находятся в компетенции кредитной организации – АО «ТБанк», и рекомендовал обратиться непосредственно в банк.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России (часть 6 статья 27).
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ вправе получать от Банка России по форме и в порядке, которые им установлены, информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (часть 7 статьи 27).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Как следует из представленной выписки ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведен перевод денежных средств на сумму 184400 рублей (продажа цифровой валюты), из ответов банка следует что перевод осуществлен без добровольного согласия клиента, также ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на сумму 66540,94 рублей (продажа цифровой валюты).
В соответствии со ст. 858 ГК РФ, Федеральным законом N 115-ФЗ, Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 16-МР), Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" действия АО «ТБанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания и представление в ЦБ РФ сведений о включении истца, его Счета и Карты в Базу данных не может рассматриваться судом как незаконные.
У ответчиков имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца и внсения соответствующих сведений в Базу данных, в виду исполнения возложенных на них публично-правовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ).
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ).
При этом из материалов дела, в том числе из ответов АО «ТБанк» на запросы Банка России, усматривается, что денежные средства истца на счете не арестованы, не заблокированы. Ограничение касается исключительно возможности дистанционного управления счётом с использованием банковской карты и иных электронных средств платежа.
Довод истца о том, что его права нарушены, поскольку он не может пользоваться картой, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не закрепляет безусловного права владельца банковской карты на беспрепятственное использование электронного средства платежа, если это создаёт риск совершения операций, связанных с легализацией доходов или финансированием терроризма. Приостановление использования электронного средства платежа, в отличие от ареста денежных средств, не препятствует распоряжаться принадлежащими денежными средствами.
Сам по себе факт включения сведений об операции в базу данных (ст. 27.1 Закона № 161-ФЗ) не означает блокировку счета или ограничение распоряжения денежными средствами. Приостановление использования электронного средства платежа (например, карты) не лишает клиента возможности распоряжаться счетом через личное обращение в банк.
Направление кредитными организациями сведений об операциях без добровольного согласия клиента в Банк России предусмотрено п. 3 ст. 27.1 Закона № 161-ФЗ. Такая передача информации осуществляется в электронном виде в автоматическом режиме и не требует предварительного уведомления клиента.
Что касается требований к Банку России, то довод истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права, поскольку Банк России не является организацией, оказывающей услуги истцу, а осуществляет публично-правовые функции в сфере банковского регулирования и надзора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет функции регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков. Он не является кредитной организацией и не вправе обслуживать счета физических лиц.
Таким образом, ссылки истца на ст. 845 ГК РФ, регулирующую договор банковского счета, не могут быть применены к Банку России. Банк России не принимал и не зачислял денежные средства Истца, не выполнял его распоряжения и не ограничивал его права по счету.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено незаконных действий ответчиков, а также нарушения личных неимущественных прав истца, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и требования о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.