РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 первоначально обратился в <данные изъяты> с административным иском, в котором ФИО1 в том числе просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 340 514,17 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 653 000 руб. (л.д. 5-14).
Обратившись в суд с указанными требованиями ФИО1 связывал нарушение своих прав с тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей с него незаконно были списаны денежные средства с пенсионных и иных счетов вследствие принятия незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и других противозаконных постановлений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и направлено для рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 50-54).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу административные требования ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнительны по взысканию исполнительского сбора (л.д. 35-46).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ФИО9, судебные приставы-исполнители Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, начальник Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 И.Ф. (л.д. 66).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 М.Ю., судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО14 Л.А. (л.д. 73).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 153).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, гражданскому делу присвоен №.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.
Третьи лица ФИО9, судебные приставы-исполнители Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО6, ФИО4, начальник Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 700 руб., а всего 3 324 700 руб.
В целях исполнения указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
Начиная с момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Л.А., ФИО13 М.Ю. (л.д. 71-72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО14 Л.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №. Причиной отмены, согласно данному постановлению послужило отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 232 729 руб.
Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства были приняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 97-151).
Полагая свои права нарушенными ФИО1 указывал на незаконные действия судебных приставов-исполнителей вследствие неправомерного возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств незаконного возбуждения исполнительного производства истцом не представлено. В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе имеются все необходимые реквизиты, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся; исполнительное производство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом.
Поскольку нарушение прав и законных интересов ФИО1 не доказано, суд отказывает во взыскании в его пользу убытков в виде денежных средств, списанных с его пенсионного счёта.
Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 юридического состава взыскания компенсации морального вреда, отсутствие доказательства тому, что действия (бездействие) со стороны должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –