РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 собственнику <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60749,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 11500,00 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес>. Из акта обследования управляющей организации ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилась неисправность смесителя в душевой кабине <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения. Согласно калькуляции и локальному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>1 составила 60749,00 рублей. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 60749,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования имущества № в отношении <адрес> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной застрахованной квартиры. Факт залива, причина аварии и объем повреждений подтверждаются актом ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи/неисправности смесителя в душевой кабине.
Смеситель и сантехническое оборудование душевой кабины, расположенное внутри <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживания собственника данной квартиры.
Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской ЕГРН Доказательств иного или доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования ответчиком не представлено.
Признав залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 60749,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования возмещения указанных убытков к ответчику ФИО2
Представленный истцом расчет размера ущерба в сумме 60749,00 рублей судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60749,00 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «ЛТ Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи дел и платежное поручение на сумму 11500,00 рублей. Оценив объем подготовленного процессуального материала, сложность дела и принцип разумности, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11500,00 рублей соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации — 60 749 (шестьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.