РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о солидарном взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ограниченной 3 % от цены договора, в размере 108 305,88 руб., компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 330 608,81 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в поданном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем истцов представлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцам/представителем истцов доказательств несения расходов, в удовлетворении которого судом отказано. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцам передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 99).
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 610 196,37 руб.
Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручил исполнителю предоставить техническое заключение на объект строительства по адресу<адрес> <адрес> (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 330 608,81 руб. (л.д. 16-96).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).
Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), с досудебным требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, истцы к ответчику не обращались, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истцам для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Вместе с тем, истцами при подаче иска в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы обосновывали свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истцы могут понести для устранения выявленных недостатков в будущем.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов были получены письменные возражения ответчика, в которых имелось указание на то, что требование о возмещении убытков, связанных с устранение недостатков квартиры, не подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ дело было признано подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с даты предварительного судебного заседания у истцов было более 1 месяца для сбора и предоставления доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако, такие доказательств в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ так и не были представлены.
Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.
То есть участник долевого строительства, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами не представлено, требования истцов о возмещении им стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении, в абзаце пятом пункта 1 Постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.
Оспариваемая норма не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, суд отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации №, устанавливающее указанное выше ограничение, не лишает истцов как участников долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья