РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Антиповой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в размере 2184563,06 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2184563,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36845,63 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по адресу регистрации.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 2278017,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. 31-35).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому в пользу ООО ПКО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по настоящему кредитному договору (л.д. 20-27, 29-30).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2184563,06 рублей (л.д. 46-52).
Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, однако в виду подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 36-38).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт имеющейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения кредитного договора не представлены.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184563,06 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36845,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36845,63 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184563,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36845,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.