РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Антиповой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 50000,00 руб., связанные с отменой постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ по СЗФО) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
Оба указанных постановления были обжалованы им (истцом) в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, и по результатам рассмотрения жалоб вышеуказанные постановления отменены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МТУ Ространснадзор по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 44-45).
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ по СЗФО) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
В соответствии с постановлением ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 0 км + 0 м <адрес>, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения МТУ Ространснадзора по СЗФО на проведение постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, государственным инспектором ТОГАДН по СПб и ЛО МТУ Ространснадзора по СЗФО, ФИО4, при осуществлении мероприятий по проведению постоянного рейда, выявлен факт управления гражданином/водителем ФИО5 транспортным средством марки ВОЛЬВО, г.р.з. № (страна регистрации - Россия), прицеп/полуприцеп ШМИТЦ, г.р.з. № (страна регистрации - Россия), осуществлявшим перевозку с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, нарушены требования порядка оформления или формирования путевого листа, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 20 и частей 1-9 ст. 23 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 ст. 46 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2-9 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 ст. 6 ФЗ РФ № и порядка оформления путевого листа»; п. 4-6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ по СЗФО) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
В соответствии с постановлением ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 0 км + 0 м <адрес>, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения МТУ Ространснадзора по СЗФО на проведение постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором ТОГАДН по СПб и ЛО МТУ Ространснадзора по СЗФО, ФИО4, при осуществлении мероприятий по проведению постоянного рейда, выявлен факт управления гражданином/водителем ФИО5 транспортным средством марки ВОЛЬВО, г.р.з. № (страна регистрации - Россия), прицеп/полуприцеп ШМИТЦ, г.р.з. № (страна регистрации - Россия), осуществлявшим перевозку с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, нарушены требования порядка оформления или формирования путевого листа, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 20 и частей 1-9 ст. 23 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 ст. 46 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2-9 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 ст. 6 ФЗ РФ № и порядка оформления путевого листа»; п. 4-6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу (л.д. 18-21).
Для защиты своих прав ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (л.д. 22-24).
В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. Договора, ИП ФИО3 должен был оказать следующие услуги:
1.2.1. Подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО) в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
1.2.2. Подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО) в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
1.2.3. Представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании постановлений, указанных в п.п. 1.2.1., 1.2.2. настоящего Договора (далее – Представительство в суде). Представительство включает участие в судебных заседаниях, подачу необходимых документов (ходатайств, заявлений, пояснений) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги на сумму 50000,00 руб. (л.д. 25).
Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.
Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).
Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий МТУ Ространснадзора по СЗФО подтверждается вышеуказанными решениями <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникли убытки вследствие заключения и оплаты договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000,00 руб.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно проведение досудебной работы: составление и направление жалоб, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно проведение досудебной работы: составление и направление жалоб, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются убытками истца, подлежат взысканию в заявленном размере, то есть в сумме 50000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. (л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) убытки в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.