РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ограниченной 3 % от цены договора, в размере 465 624,90 руб., взыскании стоимости устранения недостатков общестроительных работ, выявленных в квартире, в размере 49 294,91 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения общестроительных недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд дефектов, стоимость устранения недостатков (дефектов) отражена в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом/представителем истца доказательств несения расходов, в удовлетворении которого судом отказано. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцам передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 129).
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 15 204 616,15 руб.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручил исполнителю предоставить техническое заключение на объект строительства по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ составляет 567 202,42 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков общестроительных работ составляет 49 294,91 руб. (л.д. 16-142).
Названным заключением к дефектам и недостаткам отделочных работ специалистом отнесены дефекты штукатурного слоя, обоев, укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, окраски потока, межкомнатных дверей, оконных откосов, а к общестроительным дефектам (недостаткам) – дефект радиатора, дефект теплового контура здания в части светопрозрачных конструкций.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).
Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу как участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), с досудебным требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, истец к ответчику не обращался, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Вместе с тем, истцом при подаче иска в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обосновывал свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец может понести для устранения выявленных недостатков в будущем.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были получены письменные возражения ответчика, в которых имелось указание на то, что требование о возмещении убытков, связанных с устранение недостатков квартиры, не подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ дело было признано подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с даты предварительного судебного заседания у истца было более 1 месяца для сбора и предоставления доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако, такие доказательств в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ так и не были представлены.
Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.
То есть участник долевого строительства, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
При этом доводы иска о том, что в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № к общестроительным дефектам (недостаткам) отнесен дефект радиатора в помещении кухни, который установлен на расстоянии менее требуемого СП 73.13330.2016, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, подлежащий устранению путем переустройства радиатора, а также дефект теплового контура здания в части светопрозрачных конструкций, выразившийся в отклонении от вертикальной плоскости балконного блока в комнате 1, требующий устранения путем переустройства оконной конструкции и истец ставит вопрос о взыскании в свою пользу стоимости устранения указанных дефектов в размере 49 294,91 руб., указывая на то, что ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, на данные недостатки не распространяются, являются несостоятельными.
Названные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № общестроительными дефектами недостатки (дефекты) балконного блока и радиатора прямо предусмотрены частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в числе работ, в отношении которых применяется ограничение размера при взыскании расходов на их устранение 3% от цены договора, они не являются иными общестроительными работами, на которые данные ограничения не распространяются, следовательно, для возмещения стоимости их устранения в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также надлежало представить доказательств фактическое несение расходов на их устранение.
Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, требования истца о возмещении ему стоимости устранения недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении, в абзаце пятом пункта 1 Постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.
Оспариваемая норма не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, суд отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации №, устанавливающее указанное выше ограничение, не лишает истца как участника долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья