РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кенжегуловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 000 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.
Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем подписания согласия на кредит и присоединения ответчика к Правилам кредитования заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит ответчику в сумме 129 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование процентов 14,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 ГК РФ при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 144 891,01 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 891,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,91 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 843,94 руб., с учетом поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 973,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 108,63 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку срок возврата кредита истек, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, и наличия задолженности в меньшем размере, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 4 895,31 руб., а всего с ответчика взыскивается 134 739 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (№) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 843,94 руб., госпошлину 4 895,31 руб., а всего 134 739 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Литвиненко Е.В.