РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного судагор.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Барановой А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Барановой А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит восстановить срок для ее подачи, отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в судебное заседание он не явился по уважительным причинам, направил своего защитника по доверенности Жарова Е.В., ходатайства и доводы защитника судом не исследованы и не оценены, что является нарушением права на защиту. Также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 КРФ, не была разъяснена санкция за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Судом установлено, что в момент остановки имелись признаки опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,00 мг/л. Таким образом, первоначальные признаками послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование не подтвердились.
В судебное заседание Мальцев В.В. и его защитник - представитель по доверенности Жаров Е.В. не явились, о времени и месте слушания по делу извещенысудом надлежащим образом. От представителя Жарова Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобыв его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес Мальцева В.В.ДД.ММ.ГГГГ, получена Мальцевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для подачи жалобы пропущен на 1 день.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Мальцев В.В. находился в служебном командировке. В обоснование ходатайства представлены копии документов о трудоустройстве Мальцева В.В. в ООО «Нерунда», направлении его в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок для подачи жалобы пропущен незначительно, принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства нахождения Мальцева В.В. в служебной командировке, прихожу к выводу о том, что в данном случае имеются уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, пропущенный срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
Далее, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. Мальцев В.В., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии отрицательного результата на алкогольное опьянение (0.00 мл/л) и наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Мальцев В.В. был отстранен от управления транспортным средством « », государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения, после чего в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,00 мг на один литр выдыхаемого воздуха.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Мальцев В.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке), а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минут Мальцев В.В. должностным лицом Госавтоинспекции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Мальцев отказался, не выполнив, тем самым, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого Мальцеву В.В. административного правонарушения; протоколом об его отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом; видеозаписью и другими материалами дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бездействие Мальцева В.В. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования обосновано и верно оценено мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверяя доводы Мальцева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушение судом права на защиту, нахожу их несостоятельными.Так, согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела представителем Жаровым Е.В. фактически никаких ходатайств заявлено не было – от ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подведомственности представитель Жаров отказался, также он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Из существа постановленного по делу решения также следует, что мировым судьей дана оценка всем доводам защиты, в том числе о не разъяснении прав Мальцеву В.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав имеется подпись Мальцева В.В., а также представленной суду видеозаписью, из которой видно, что перед оформлением процессуальных документов инспектор ДПС разъяснил Мальцеву его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом от Мальцева не поступало каких-либо замечаний о том, что содержание перечисленных норм закона ему неясно, непонятно и требует дополнительных разъяснений. Таким образом признать, что право Мальцева на защиту в ходе производства по делу нарушено, оснований не имеется.
Доводы Мальцева В.В. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования не влекут отмену постановления. Учитывая, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, Мальцев должен был знать и осознавать последствия его отказа от освидетельствования.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не нашли своего подтверждения. Как установлено судом у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Мальцева на медицинское освидетельствование - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Мальцеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Мальцев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требования не предпринимал, основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ДПС в присутствии Мальцева в соответствующем протоколе.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы мирового судьи о виновности Мальцева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Действия Мальцева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Мальцева В.В., не усматривается.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного законно и обоснованно, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Мальцева ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы удовлетворить.
Восстановить Мальцеву ФИО9 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева ФИО10.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Барановой А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева ФИО11 оставить без изменения, поданную Мальцевым В.В. жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.И. Танганов