РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя директора по административно-хозяйственной части » ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... , гражданина РФ, паспорт ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия вредных последствий, совершения правонарушения впервые и неумышленно. Указав, что мировой судья не применил в отношении него положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Также указал, что мероприятия, предусмотренные Паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, были выполнены в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актуализированным паспортом безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., актами готовности » за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уч.г. которые подписаны, в том числе представителями Росгвардии.
В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в паспорте безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны все недостатки, которые необходимо было выполнить. В ДД.ММ.ГГГГ году была оборудована система охранной сигнализации на 1 этаже объекта, а также здание объекта оснащено системой оповещения управления эвакуацией, таким образом, он полагал, что все мероприятия были выполнены в полном объеме. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. установили новые системы контроля управления доступом, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. подписали новый паспорт безопасности, который не содержит требования, указанные в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о приеме школы, никаких замечаний не было. Позже стало известно, что данные мероприятия были выполнены не в полном объеме. При этом ссылается на отсутствие финансирования, а также на то, что не было разъяснено Постановление Правительства №1006. В ДД.ММ.ГГГГ. планируется капитальный ремонт школы, в проекте ремонта учтены указанные нарушения, которые будут устранены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 опрошенный судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении поддержал, суду показал о том, что во исполнение письма ... от ДД.ММ.ГГГГ директора школы им совместно с межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и категорирование объекта, расположенного по адресу: ... В ходе обследования им был проверен паспорт безопасности указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего было выявлено, что в паспорте были предписаны к выполнению мероприятия, в том числе оборудование объекта системой оповещения управления эвакуацией, а также оснащение объекта охранной сигнализацией. Данные мероприятия были выполнено частично, поскольку система оповещения смонтирована внутри объекта, при этом территория школы не оснащена, а также не весь объект оснащен охранной сигнализацией. Согласно Постановления ... срок выполнения мероприятий указанных в паспорте безопасности составляет два финансовых года, следующих за текущим, соответственно они должны были быть выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, как по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), так и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 17 - 31 названных Требований.
Так, согласно вышеуказанных Требований предусмотрено:
пп. "д" п. 24, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
пп. «а» п. 25, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия в том числе оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
Как следует из материалов дела, на основании письма директора школы -Удэ » за исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООООПОО ОВО по ... - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ Турковым в составе межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час., проведено обследовании и категорировании объекта -Удэ», расположенного по адресу: ....
В ходе данного обследования было установлено, что в нарушении требований пп. «д» п.24, пп. «а» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 2.08.2019 г. N 1006 территория объекта – школы не оснащена системой оповещения и управления эвакуацией; объект не оснащен охранной сигнализацией. Данные мероприятия были указаны в паспорте безопасности ДД.ММ.ГГГГ г., срок осуществления которых с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования составляет 2 финансовых года, следующего за текущим, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указанные мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) не выполнены.
В разделе ... паспорта безопасности » утвержденного ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано осуществить мероприятия для обеспечения антитеррористической безопасности, в том числе: оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой оповещения работников; оснастить объект системой охранной сигнализации.
Согласно пояснений ФИО1 мероприятия указанные в паспорте безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года не были выполнены в полном объеме из-за отсутствия финансирования, и некорректного понимания Постановления Правительства 02.08.2019 N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В ДД.ММ.ГГГГ году системой охранной сигнализации оснащен только на 1 этаже школы, системой оповещения и управления эвакуацией было оборудовано здание внутри школы.
Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании, в ходе обследования и категорирования объекта 1» было выявлено, что предписанные в паспорте безопасности от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по оснащение объекта системой оповещения управления эвакуацией и охранной сигнализацией были выполнено частично, не в полном объеме. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 не опрашивался в указанном порядке, при этом его пояснения не были приняты в качестве доказательств по делу, что не является процессуальным нарушением и не влечет отмену вынесенного постановления.
Таким образом, в нарушение пп. «д» п.24, пп. «а» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 мероприятия содержащиеся в паспорте безопасности объекта, как оснащение территории объекта – школы системой оповещения и управления эвакуацией; оснащение охранной сигнализацией объекта, не были выполнены в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из приказа директора школы N 128-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора по АХЧ ФИО1 назначен ответственным за антитеррористическую безопасность на объекте
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями лиц участвующих в деле, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал заместителя директора по АХЧ » ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод о том, что проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта не в полном объеме обусловлено недостаточным финансированием, а также неверном пониманием законодательства о противодействии терроризму, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи, с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.
Ссылка на пп. «в» п. 3 раздела 1 Акта оценки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому году от ДД.ММ.ГГГГ об установки системы оповещения и системы охранной сигнализации, оформления акта приемки, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что мероприятия, перечисленные в паспорте безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены в полном объеме.
ФИО1 не были должным образом предприняты все меры для устранения имеющихся на объекте -Удэ» нарушений требований антитеррористической защищенности.
Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае угроза применения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к законодательству в области общественной безопасности и ненадлежащим исполнением ФИО4 законодательства о противодействии терроризму, таким образом совершенное ФИО4 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не является малозначительным административным правонарушением.
Приведенные в жалобе доводы о том, что имеются основания применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, совершения правонарушения впервые, выполнения в полном объеме требований к антитеррористической защищенности объекта, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в постановлении. При этом все представленные доказательства были верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Оценив представленные в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Герасимова Ю.В.