РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании в пределах наследственного имущества умершего ФИО3 просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 512,39 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 225 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательств по указанному выше договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила справку, выданную АО «ТБанк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полного погашения задолженности по договору № внесена, финансовых претензий Банк не имеет, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет АО «ТБанк» суммы 5 225 руб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно справке АО «ТБанк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма полного погашения задолженности по договору № внесена, в справке о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком указано на то, что договор № расторгнут (закрыт).
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Поскольку АО «ТБанк» в выданных наследнику заёмщика справках, а также в представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № полностью погашена, учитывая добровольное исполнение ответчиком как наследником умершего заёмщика обязательств по названному договору на день рассмотрения дела в суде, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о погашении задолженности по договору, ответчик своими действиями признал их правомерность.
Согласно представленному ответчиком ФИО2 чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на счет АО «ТБанк» переведена сумма в размере 5 225 руб., назначение платежа: перевод средств по договору №, ФИО3 Указанная сумма, внесённая ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру уплаченной АО «ТБанк» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд государственной пошлины.
Учитывая, что законодатель возложил на ответчика, в том числе, обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенные АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещены ответчиком Банку добровольно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
АО «ТБанк», ИНН № в удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт № о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: