РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 угли о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты> с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 419,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492,59 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. № застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 угли, управлявшим автомобилем Gelly, г.р.з №, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была.
Общество выплатило страховое возмещение в размере 116 419,52 руб., истец просил взыскать с ФИО2 угли, как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение.
Определением <данные изъяты> гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту причинения ущерба).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания, судебное извещение возращено неполученным адресатом за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 угли, управляя транспортным средством Gelly, г.р.з №, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № под управлением воителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения с ним, совершил ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2 угли постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования.
Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 угли была установлена и не оспаривалась.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.
Транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».
Согласно заказ-наряду ООО «Вагнер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № составила 116 419,52 руб.
По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Вагнер-Авто» страховое возмещение по полису № на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ 116 419,52 руб.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что полис ОСАГО у водителя транспортного средства Gelly, г.р.з № отсутствует.
В соответствии с данными автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхования), оператором которой является АО "Национальная страховая информационная система", гражданская ответственность при управлении транспортным средством Gelly, г.р.з № на момент ДТП не была застрахована.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО2 угли при использовании транспортного средства Gelly, г.р.з № по договору ОСАГО застрахована не была, иного суду представлено не было.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик не выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, равной 116 419,52 руб., не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2 угли, при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована на дату ДТП не была, ответчик несет ответственность за ущерб в полном объеме.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом, в размере 116 419,52 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492,59 руб., несение расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 угли, иностранный паспорт № № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № ущерб в сумме 116 419 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья