РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 846,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "ПКО "Феникс" указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее по тексту - "Банк") и ФИО2 (далее по тексту - "Ответчик") был заключен кредитный договор №. По указанному договору в связи с образованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, АО «ТБанк» был направлен заключительный счет ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал уплате в течение 30 дней с даты его формирования, задолженность ответчиком погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет 85 385,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО "ПКО "Феникс", на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность заемщика перед правопреемником составляет 82 846,54 рублей.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим способом, направила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в предварительном судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого банком ФИО2 выпущена банковская кредитная карта с осуществлением кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В заявке о заключении договора кредитной карты ФИО2 уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составил: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,671 % годовых, и предоставила согласие на получение банковской карты.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем тридцати календарных дней с даты направления заемщику заключительного счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сформировал и направил заемщику ФИО2 заключительный счет, в котором со ссылкой на указанный договор кредитной карты № уведомил об истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением заёмщиком условий договора, а также о расторжении договора, указав на то, что данный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 385,01 руб., из которых 67 814,57 руб. – кредитная задолженность, 16 538,46 руб. – проценты, 1 031,98 руб. – иные платы и штрафы. В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, Банк оставляет за собой право обратиться в суд или к нотариусу в елях получения исполнительного документа для принудительного взыскания либо уступить право требования дога 3-м лицам (л.д. 51).
АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 навалено уведомление о уступке права требования, в котором сообщено о заключении с ООО «Феникс» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллекторному агентству ООО «Финикс» переданы (уступлены) права требования по заключённому с ФИО2 кредитному договору № в размере 82 846,54 руб., в связи сч ем Банк уведомляет о том, что платежи в погашение задолженности подлежат уплате способами, указанными в уведомлении (л.д. 31).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности с ФИО2 в сумме 85 385,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в 1 380,78 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Гатчинский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой статьи 198 ГПК РФ).
В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и отказе в иске в связи с пропуском срока.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенной нормы материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, и самим истцом в иске указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заёмщика ФИО2 направлен заключительный счет с требованием об истребовании всей суммы задолженности по договору, который подлежал исполнению в течение 30 дней с даты его формирования.
При данных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 30 календарных дней со дня предъявления банком заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Следовательно, за судебной защитой ООО ПКО "Феникс" могло обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
К мировому судье судебного Гатчинского района Ленинградской области ООО «Феникс» обратилось в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в <данные изъяты> ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом, из материалов дела не следует, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в силу которых в предварительном судебном заседании суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ИНН №) к ФИО2 ФИО2 ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кондратьева Н.М.