РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в размере 1198132,85 рублей, из которых остаток невзысканной с ФИО2 на основании решения <данные изъяты> денежной сумы в размере 743 470,75 рублей, измененной в сторону увеличения пропорционально увеличившемуся на 61,154% прожиточному минимуму для трудоспособного населания в Санкт-Петербурге, взыскании компенсации морального вреда с ГУФССП России по Санкт-Петербургу 500000 рублей, с Управления Росреестра в Санкт-Петербурге 300000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 о. в его пользу взыскано 855 722 руб. 80 коп. в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение и экспертизу; на имущество должника наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей должнику квартиры по адресу: <адрес> Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена, а Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности, несмотря на запрет. По утверждению истца, судебные приставы не приняли своевременных мер по обращению взыскания на квартиру и не обеспечили исполнение судебного акта. Истец указал, что в его пользу было взыскано 112 252 руб. 05 коп., остаток присужденной суммы, по его расчету, составляет 743 470 руб. 75 коп. Просит взыскать этот остаток с ответчиков как возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями или бездействием.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения государственного органа либо должностного лица; наличие и размер убытков; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о возмещении вреда суду необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 85 указанного Постановления, если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на имевшиеся у должника денежные средства или имущество, впоследствии утраченные, взыскатель не обязан доказывать отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем сам факт бездействия и утраты возможности исполнения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Согласно статье 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).
Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается, в случае если, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано 855 722 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2 оглы в пользу взыскателя ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>. Из материалов исполнительного производства и регистрационного дела следует, что постановление о запрете было направлено в орган регистрации прав в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие исполнительные действия: судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, на заработную плату должника. Принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После отчуждения квартиры исполнительное производство продолжается.
Представленные материалы подтверждают совершение судебными приставами исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.
Истец ссылается на то, что арест недвижимого имущества должника ФИО2 оглы должен был быть наложен службой судебных приставов и исполнен Управлением Росреестра до совершения сделок по отчуждению квартиры должником
Данные доводы отклоняются судом, так как предметом исполнения является взыскание денежных средств, само по себе отсутствие ареста конкретного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что взыскание задолженности при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей обязательно состоялось бы именно за счет этого имущества.
Для взыскания убытков истец должен доказать не только наличие недостатков в действиях судебного пристава-исполнителя, но и то, что: спорное имущество действительно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства; на имущество отсутствовали права иных лиц, препятствующие его реализации; стоимость имущества могла быть получена именно в размере, заявленном истцом; полученные от реализации денежные средства поступили бы в погашение задолженности; иных обстоятельств, препятствующих взысканию, не имелось. Таких доказательств истцом в достаточной совокупности не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ФИО2 оглы спорная квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением находившемся в собственности должника, соответственно, даже при отсутствии ареста на единственное жилое помещение принадлежащее должнику, само по себе не привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов и не повлекло возникновение у истца убытков в рамках исполнительного производства исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности недвижимое имущество (квартиру) обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности недвижимое имущество (квартира), имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, реализация принадлежащей должнику ФИО2 оглы. квартиры по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства являлась невозможной в силу прямого запрета, установленного законодательством Российской Федерации, поскольку указанная квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном деле истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов исполнителей и нарушениями личных неимущественных прав истца, истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть имущественное требование, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.