РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 144 967,00 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 621,00 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 349,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником уборочной машины (трактора) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Amarok, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащей истцу уборочной машины № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выбранную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со специальной техникой истца. Определением старшего ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя техники истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО СК «Чулпан». Истец обратилась в АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 200,00 рублей, а также 16 000,00 рублей в счет расходов на эвакуацию. Впоследствии на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 256 564,00 руб. АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения до лимита в размере 256 565,00 рублей, а также возместило расходы на эксперта 27 700,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта уборочной машины № без учета износа составляет 401 532,00 рубля. Поскольку полученное страховое возмещение с учетом износа 256 565,00 руб. в полной мере не покрывает причиненные истцу убытки, разница между фактическим размером ущерба без учета износа и лимитом страхового возмещения с учетом износа составляет: 401 532,00 - 256 565,00 = 144
Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Amarok, г.р.з. №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого уборочной машине №, г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО1, были причинены существенные механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Чулпан» исполняя обязательства по договору ОСАГО, выкатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике Банка России с учетом износа деталей, в максимальном подлежащем выплате размере — 256 565,00 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что застраховавший свою ответственность причинитель вреда обязателен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение выплачивается по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как для восстановления имущества потерпевшему требуется приобретать новые детали и запчасти.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта уборочной машины РБТ 1,4-011 без учета износа составляет 401 532,00 рубля.
Ответчиком ФИО2 размер ущерба, состав и стоимость работ не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, разница между фактическим размером реального ущерба без учета износа и полученным страховым возмещением составляет: 401 532,00 руб. - 256 565,00 руб. = 144 967,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензий и уведомлений ответчику в размере 621,00 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349,00 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 144 967 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.