РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2025 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Антонова Е.Ю. с участием секретаря судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ..., ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ...-ВТА-153-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3, установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ...-в юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ... (далее МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель МУП «Водоканал» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов представитель ФИО2 указала, что требования должностного лица МУП «Водоканал» не исполнены, поскольку журналы учёта утрачены. Должностное лицо в нарушение положений ст. ст. 29.1, 29.2, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении. ФИО3 имела личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела, поскольку требование, за неисполнение которого привлечено МУП «Водоканал» выдано также ФИО3
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что должностное лицо, проводившее проверку и направившее требование МУП «Водоканал» о предоставлении журналов, само же и рассмотрело дело, что недопустимо, исходя из положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. Также полагала, что рассмотрение дела неподведомственно должностному лицу Управления Росприроднадзора, а подведомственно мировым судьям. Срок исполнения требования был недостаточным.
В судебном заседании должностное лицо старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснив суду, что положения ч. 8 ст. 22.2 ею не нарушены, оснований для самоотвода не имелось, поскольку дело об административном правонарушении она не возбуждала. В случае если суд придет к выводу о нарушении подсудности, просила направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ явилось неисполнение требований Управления Росприроднадзора в ходе проведения выездной проверки от 02.10.2025 г. и от 05.11.2025 г. о предоставлении копий журналов учета (водоотведения) расхода сточных вод в период с 01.10.2024 г. по истекший период 2025 г.
Придя к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившегося в бездействии МУП «Водоканал», старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... ФИО3 привлекла юридическое лицо к административной ответственности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.4, 8.5, 8.5.1, 8.5.3, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.15, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьями 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.41.1, 8.46, 8.47, 8.50, 8.51, 8.55, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 38 - 41 статьи 19.5, статьей 19.7.16 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... ФИО3 с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что по делу установлены существенное нарушение норм процессуального права, в силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № ..., уполномоченному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ...-ВТА-153-в в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ по ст. 19.7 КоАП РФ отменить.
Направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в административном деле № 12-2/2026 (12-1214/2025)