РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе Болданова Зорикто Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2025г. инспектора дорожно – патрульной службы ГАИ МВД по Республике Бурятия Удбылова Э.Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болданов З.В. обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование требований указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку согласно п. 12.1 ПДД на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине. Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Его транспортное средство Мицубиси Аутлендер стояло в полном соответствии с ПДД РФ на левой стороне дороги по ... вблизи двух зданий по адресу: ... и по адресу ... (здания БГУ), в один ряд параллельно краю проезжей части.
В судебном заседании Болданов З.В. отсутствовал, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда дополнение к жалобе, из которого следует о том, что его транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер находилось у левого края проезжей части по ... вблизи поворота во двор здания БГУ (... а), в связи с чем нарушений ПДД им не допущено. Закон разрешает стоянку транспортного средства у левого края проезжей части в городе, а запрещающий знак предназначался для машин, двигающихся по встречной ему полосе. Полагает о том, что запрещающий знак действует в данном случае до ближайшего перекрестка для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении от БГУ в сторону ..., в то время как он двигался от ... до БГУ, в связи с чем действие знака не распространялось на его автомобиль.
С учетом надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ инспектор дорожно – патрульной службы ГАИ МВД по Республике Бурятия Удбылов Э.Ж. суду показал о том, что 05.12.2025 г. около 15.30 часов он патрулировал улицы ..., в районе .... В ходе дежурства были установлены 3 автомобиля, припаркованные в зоне действия знака 3.27 ПДД, запрещающего парковку. В таких ситуациях он всегда изначально пытается решить вопрос в добровольном порядке. В связи с чем, были проведены беседы с 2 водителями, которые свои автомобили перепарковали. В машине Болданова марки Митсубиси кто-либо отсутствовал, поэтому посредством программы ФИС ГИБДД им был установлен собственник и его номер телефона, после чего был осуществлен ему звонок. Болданов убирать припаркованный автомобиль не стал, в последующем на звонки не отвечал. Тогда им был вызван эвакуатор, и машина была сдана на штрафную стоянку примерно через полчаса после установления правонарушения. После чего они уехали на ДТП по ул. Смолина, а около 17 часов через дежурную связь Болданов на них вышел и подъехал для составления процессуальных документов. Протокол по делу об административном правонарушении они не составляли, поскольку Болданов с нарушением согласился, документы подписал. По поводу установленного знака на спорном участке может пояснить о том, что автомобиль Болданова был припаркован именно в зоне действия знака 3.27 ПДД, который установлен около здания университета БГУ по ..., при этом знак действует до первого перекрестка, расположенного за зданием Института филолологии и массовых коммуникаций и предназначается для всех машин, припаркованных по правой стороне дороги. При этом прилегающая территория здания института перекрестком не является. По данному факту Болданов обратился с жалобой с ГИБДД, но руководством нарушений в его действиях не было установлено. Также инспектор в судебном заседании указал схему парковки автомобиля заявителя на карте 2 ГИС, составленную в ходе судебного следствия по настоящей жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В пункте 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Болданов З.В. 05.12.2025г. около 15 часов 30 минут по адресу: ... (около здания БГУ), допустил стоянку транспортного средства. В связи с чем, Болданов З.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2250,00 руб.
Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, исследованными судом, показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает и свидетельствуют о наличии в действиях Болданова З.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В конкретной дорожной ситуации, водитель Болданов З.В. обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы жалобы Болданова З.В. о том, что установленный знак распространял свое действие лишь на автомашины, движущиеся по встречной ему полосе, являются ошибочными и основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются, опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями инспектора, и принимаются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. При этом Болданов З.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении.
Иных доводов, имеющих правовое значение и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов инспектора, жалоба не содержит.
Пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и учитывать, что дорожные знаки распространяются по ходу движения транспортных средств и действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности водитель Болданов З.В. имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Инспектор Удбылов Э.Ж. обоснованно пришел к выводу о совершении Болдановым З.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено ему в пределах санкции статьи с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы заявителя, не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2025г. инспектора дорожно – патрульной службы ГАИ МВД по Республике Бурятия Удбылова Э.Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Балданова Зорикто Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Цыденова В.Г.