РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичервеская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 389 905,86 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением застрахованного имущества, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 248,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, и автомобилем BMW X3 xDrive20i, государственный регистрационный номер № Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
Согласно договору ОСАГО ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДТП произошло по вине ответчика в силу пункта 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки BMW X3 xDrive20i, составил 389 905, 86 руб. Указанный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, обратилось в суд с настоящим иском.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, страховая компания АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание явились представители ответчика, с иском не согласились, представили письменные возражения и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истец в заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третьи лица в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебной повестки.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, а также в отсутствии представителя истца.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за возмещение ущерба непосредственно причинителя вреда, а не владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем BMW X3 xDrive20i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате автомобилю марки BMW X3 xDrive20i, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что следует из раздела 3 страхового полиса (л.д. 57).
Потерпевший владелец автомобиля BMW X3 xDrive20i ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произвёл выплату страхового возмещения в сумме 389 905,86 руб. ( л.д. 73,74,76).
СПАО «Ингосстрах» возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в указанном ДТП с технической точки зрения, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 389 905, 86 руб.
В силу ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 248,00 руб., которые истец понёс в связи с подачей настоящего иска в суд (л.д. 56,61).
Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку они приведены стороной без учёта положений ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для взыскания регрессного требования предусмотрено специальное начало течения срока исковой давности - со дня исполнения основного обязательства. В данном случае - не с момента, когда произошло происшествие, а с момента, когда страховщик выплатил компенсацию расходов на восстановление повреждённого транспортного средства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) срок исковой давности не истёк.
Изложенный в возражениях ответчика довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также отклоняет как противоречащий требований закона в силу следующего.
На отношения, связанные с переходом к страховщику прав на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.
Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке регресса не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов.
Учитывая, что исковые требования заявлены истцом к физическому лицу ФИО2, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 389 905,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248 руб., а всего 402 153,86 руб. (четыреста две тысячи сто пятьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –