РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80306 рублей 42 копеек, из которых: 37786 рублей 04 копейки — основной долг, 41167 рублей 86 копеек — проценты за пользование займом, 1352 рубля 52 копейки — пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 49900 рублей путем подписания индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась просроченная задолженность. Ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа было отменено судом.
Представитель ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны стороны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 49 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8% в день). Договор подписан со стороны заемщика с использованием простой электронной подписи (АСП), что подтверждается материалами дела.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику на его платежную карту. Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 49900 рублей подтверждается платежным документом (выпиской/сводным платежным документом ПАО «ТКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что договор был заключен без участия ответчика либо вопреки его воле, или что номер телефона и паспортные данные были использованы посторонними лицами без ведома ФИО2, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор микрозайма заключен в соблюдение требований законодательства и является обязательным для сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заемщик ФИО2. принял на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 80306 рублей 42 копейки, в том числе: 37786 рублей 04 копейки — остаток основного долга, 41167 рублей 86 копеек — проценты за пользование займом, 1352 рубля 52 копейки — пени.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Совокупный размер начисленных процентов, неустойки и иных платежей не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы займа. Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также альтернативного расчета суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 80 306 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 306 (восемьдесят тысяч триста шесть) рублей 42 копеек, из которых: 37 786 рублей 04 копейки — основной долг, 41 167 рублей 86 копеек — проценты за пользование займом, 1 352 рубля 52 копейки — пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать: 84 306 (восемьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.