ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
27 октября 2025 года г. Бийск, ул. Куйбышева, 106
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Меркуловой А.А., подсудимого: Воробьева А.М., защитника: адвоката адвокатского кабинета Медведевой Л.В., представившей ордер <НОМЕР> <НОМЕР> от 27.10.2025 года, удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> от 01.11.2002 года, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре: Барабашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева <ФИО2> <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: пер. <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: пер. <АДРЕС><АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2025 до 00 часов 55 минут 02.09.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, Воробьев А.М. совместно с <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров восточнее от территории усадьбы дома <НОМЕР>, когда на почве возникших в ходе их ссоры неприязненных отношений у Воробьева А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением неустановленного дознанием предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Воробьев А.М. в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, нанес последнему неустановленным дознанием предметом не менее одного удара в область правого предплечья и правой кисти, не менее одного удара в лобную область головы справа, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее одного удара в область левого лучезапястного сустава, не менее одного удара в область правого бедра, от каждого из которых <ФИО1> почувствовал физическую боль, из раны в лобной области головы у него потекла кровь, а от последнего удара, нанесенного ему Воробьевым А.М. в область правого бедра, упал на землю, испытав при этом физическую боль в заушной области головы справа и в области правого уха. Дальнейшие преступные действия Воробьева А.М. были пресечены <ФИО1> путем произведения выстрелов из имеющегося при нем травматического пистолета.
В результате умышленных преступных действий Воробьева А.М. потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1.1 Ушибленная рана и ссадина лобной области головы справа (по 1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 172н от 01.09.2025 г.) 1.2. Кровоподтеки правого предплечья (1), правого бедра (1). Кровоподтеки левого предплечья (3), кровоподтек и царапина на фоне его (по 1) левого предплечья. Ссадины заушной области головы справа (3), задней поверхности правой ушной раковины (2), левой околоушной области слева спереди (2), левого предплечья (4), правого предплечья (1), правой кисти (1), участок скальпирования надкожицы левого лучезапястного сустава (1), участок ссадин (6) левого плеча. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 172н от 01.09.2025 г.). При этомВоробьев А.М. осознавал, что своими преступными действиями причиняет легкий вред здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал наступления такого результата.
Потерпевшим <ФИО1> заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, потерпевший указал в судебном заседании, что причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен, он его простил.
Подсудимый Воробьев А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, они с потерпевшим помирились.
Против прекращения уголовного дела в отношении Воробьев А.М. в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого - адвокат Медведева Л.В.
Государственный обвинитель Меркулова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Воробьев А.М. юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возместил. Потерпевший указал, что причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Воробьева А.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, им были выполнены.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.М. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Воробьев А.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева <ФИО2> <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Воробьеву Александру Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Воробьева <ФИО2> <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина
<АДРЕС>