ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
25 декабря 2025 года г. Бийск, ул. Куйбышева, 106
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Зуевой А.А., подсудимого: Григорьева С.П., защитника: адвоката адвокатской конторы № 2 г. Бийска Козловой Е.И., представившей ордер <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей: <ФИО1>, при секретаре: Барабашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Григорьева <ФИО2> <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Григорьев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что в период времени с 20 часов 00 минут 30.09.2025 до 02 часов 57 минут 01.10.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, Григорьев С.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, Григорьев С.П. в период времени с 20 часов 00 минут 30.09.2025 до 02 часов 57 минут 01.10.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свои жизнь и здоровье и желая их наступления, не имея намерения убивать <ФИО1> или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, подошел к стоявшей лицом к нему <ФИО1> высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно сказал: «Я тебя сейчас придушу», схватил <ФИО1> рукой за горло, стал сжимать его пальцами своей руки, затрудняя при этом дыхание <ФИО1> и причиняя своими действиями последней физическую боль в области горла, на что <ФИО1> испугалась высказанной в свой адрес угрозы, восприняв ее как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Григорьев С.П., видя, что потерпевшая напугана, самостоятельно прекратил свои действия. <ФИО1> с целью самозащиты выбежала из квартиры по указанному адресу в подъезд.
После чего Григорьев С.П., в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, выбежал в подъезд многоквартирного дома <НОМЕР>, где у входной двери, ведущей в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС>, догнал <ФИО1>, схватил ее за правую руку, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а именно сказал: «Я тебя сейчас задушу», схватил последнюю рукой за горло, стал сдавливать его затрудняя при этом ее дыхание и причиняя своими действиями физическую боль в области горла, и держа таким образом за горло, ударил <ФИО1> затылочной частью головы о дверь, причинив тем самым своими действиями потерпевшей физическую боль.
<ФИО1>, видя агрессивный настрой Григорьева С.П., характер сложившихся между ними взаимоотношений и его физическое превосходство, учитывая его действия, состояние алкогольного опьянения, а также то, что он своими действиями готов привести угрозу убийством в исполнение, не имея возможности оказать сопротивление, восприняла высказанную Григорьевым С.П. угрозу убийством реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.
Григорьев С.П., видя, что <ФИО1> напугана, и его угрозу убийством восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В сложившейся ситуации, с учетом личности Григорьева С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его действий и характера взаимоотношений, его физического превосходства у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Григорьева С.П.
В результате умышленных преступных действий Григорьева С.П. потерпевшей <ФИО1> были причинены моральный вред и физическая боль.
Потерпевшей <ФИО1> в материалы дела представлено заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, потерпевшая указала, что причиненный вред ей заглажен, ущерб возмещен, подсудимый извинился, она его простила.
Подсудимый Григорьев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен, он попросил у нее прощения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, они с потерпевшей помирились.
Против прекращения уголовного дела в отношении Григорьева С.П. в связи с примирением с потерпевшей так же не возражал защитник подсудимого - адвокат Козлова Е.И.
Государственный обвинитель Зуева А.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Григорьев С.П. юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, попросил прощение. Потерпевшая указала, что причиненный ей вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Григорьева С.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, им были выполнены.
Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда, и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева С.П. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев С.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Григорьева <ФИО2> <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Григорьеву Сергею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.
Григорьева <ФИО2> <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>