ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Бийск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Л.В. Зарудняк, с участием государственного обвинителя Зуевой А.А., подсудимого Малых В.Н., защитника адвоката НО АККА Манилова Ю.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Барабашкиной Е.А.
с участием потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малых <ФИО2> <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в утреннее время, но не позднее 08 часов 16 минут, Малых В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с <ФИО1>, находились в <АДРЕС>, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой, у Малых В.Н., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел в действие, Малых В.Н., <ДАТА5> в утреннее время, но не позднее 08 часов 16 минут, , находясь в <АДРЕС> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде создания тревожной обстановки для потерпевшего и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать <ФИО1>, или причинять ему тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнего, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «...я тебя сейчас убью...», после чего Малых В.Н. у находившейся в кухне <ФИО4> забрал нож и подошел с ним к сидящему на табурете за столом <ФИО1>, при этом пальцами левой руки он обхватил его шею с правой стороны, не причиняя физической боли последнему, ограничив таким образом его движение, прижав к стене и лезвие ножа держа в правой руке направил в сторону <ФИО1>, при этом махнув им перед его лицом Малых В.Н. вновь высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «...сейчас прикончу, убью тебя...» и в подтверждении угрозы три раза воткнул лезвие ножа в стену у лица <ФИО1>, а именно около уха слева. С учетом сложившейся обстановки, <ФИО1>, видя агрессивный настрой Малых В.Н., его состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что Малых В.Н. ограничил его движение схватив рукой за шею и наличие в его руке ножа который мог являться орудием возможного убийства, испугался за свои жизнь и здоровье и угрозу убийством воспринял реально. Дальнейшие преступные действия Малых В.Н. были пресечены находящейся рядом <ФИО4>
В результате умышленных преступных действий Малых В.Н., потерпевшему <ФИО1> был причинен моральный вред.
Действия Малых В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.
Против прекращения уголовного дела в отношении Малых В.Н. в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого, прокурор.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Малых В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Малых В.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, о прекращении уголовного дела в отношении Малых В.Н. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы - участия в судебном заседании (17 февраля 2026 ), вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд определяет в размере 2140 рублей 15 копеек, из расчета 2140 рублей 15 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента) в открытом судебном заседании.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Манилову Ю.Ю. за оказанную им Малых В.Н. юридическую помощь на стадии досудебного производства, согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Гккс Е.В. от 29.01.2026 г., составили 6420 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 114).
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную Малых В.Н. юридическую помощь на стадии досудебного и судебного производств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению дознавателя и суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить Малых В.Н. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Малых <ФИО2> <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Малых Валентину Николаевичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Малых <ФИО2> <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, участвовавшему в уголовном судопроизводстве (на стадии досудебного и судебного производств) по назначению в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8560 рублей 60 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.В. Зарудняк