РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Северо-Курильск, Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., с участием административного истца Серокурова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серокурова Андрея Григорьевича к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Дедкову Евгению Юрьевичу, УФССП России по Сахалинской области, о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, установил:
08 апреля 2026 года (с учетом уточнения искового заявления от 21 апреля 2026 года) административный истец обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Дедкову Е.Ю., УФССП России по Сахалинской области, в обоснование которого указал следующее.
06 ноября 2025 года нотариусом Ильиной Е.Т. совершена исполнительная надпись № У-0004786444 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договор от 17 января 2025 года № 42570 в размере 1 286656 рублей 58 копеек, процентов по кредиту в размере 202294 рубля 06 копеек, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 10794 рубля 75 копеек.
11 ноября 2025 года ОСП по Северо-Курильскому району на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 18803/25/65012-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2025 года с него взыскан исполнительский сбор. В связи с тем, что между ним и ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение, по заявлению Банка 24 марта 2026 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 18803/25/65012-ИП и в этот же день возбуждено исполнительное производство № 3159/26/65012-ИП о взыскании с него исполнительского сбора на основании постановления от 19 ноября 2026 года.
Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконно, поскольку его вины в неисполнении требований исполнительного документа нет, так как им предпринимались меры по урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности.
Серокуров А.Г. просил суд признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 19 ноября 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3159/26/65012-ИП. В случае, если суд придет к выводу об отказе в заявленных требованиях, с учетом его материального положения, снизить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты полностью (т.1, л.д. 19-20, 80-81) (административно дело № 2а-30/2026).
08 апреля 2026 года (с учетом уточнения искового заявления от 21 апреля 2026 года) административный истец обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Дедкову Е.Ю., УФССП России по Сахалинской области, в обоснование которого указал следующее.
02 октября 2025 года нотариусом Побединской М.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 03 мая 2023 года № 422685 в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов на совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> копеек.
07 ноября 2025 года на основании указанной исполнительной надписи ОСП по Северо-Курильскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 18645/25/65012-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2025 года с него взыскан исполнительский сбор. В связи с тем, что между ним и ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение, по заявлению Банка 24 марта 2026 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 18645/25/65012-ИП и в этот же день возбуждено исполнительное производство № 3158/26/65012-ИП о взыскании с него исполнительского сбора на основании постановления от 15 ноября 2026 года.
Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконно, поскольку его вины в неисполнении требований исполнительного документа нет, так как им предпринимались меры по урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности.
Серокуров А.Г. просил суд признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 15 ноября 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3158/26/65012-ИП. В случае, если суд придет к выводу об отказе в заявленных требованиях, с учетом его материального положения, снизить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты полностью (т.1, л.д. 220-221, т.2, л.д. 30-31) (административно дело № 2а-31/2026).
Определением Северо-Курильского районного суда от 14 мая 2026 года административное дело № 2а-30/2026 и административное дело № 2а-31/2026 по административному иску Серокурова А.Г. к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Дедкову Е.Ю., УФССП России по Сахалинской области, о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты объединены в одно производство (т.1, л.д. 194-196).
В письменном отзыве на иск начальник ОСП по Северо-Курильскому району Сахалинской области Дедков Е.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 41).
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились административный ответчик начальник ОСП по Северо-Курильскому району Дедков Е.Ю., представитель УФССП России по Сахалинской области, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.
Административный истец Серокуров А.Г. административные исковые заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой абонентам г. Северо-Курильск интернета. Для развития предпринимательской деятельности им получен кредит, в настоящее время как индивидуальный предприниматель и как частное лицо он имеет кредитные обязательства на сумму свыше <данные изъяты> рублей, один из кредитов — это ипотечный кредит (<данные изъяты>) под залог квартиры в п. Бугры, Ленинградской области, где проживает его семья. Помимо кредитных обязательств у него имеются обязательства перед поставщиками услуг, оплата налогов. В 2025 году снизились его доходы, поэтому возникли просрочки по кредитным обязательствам, налогам. О том, что Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи и о ее вынесении ему стало известно только тогда, когда было возбуждено два исполнительных производства, что связано с отдаленностью расположения г. Северо-Курильск и, соответственно, длительным периодом доставки в город почтовой корреспонденции. Получив постановления о возбуждении исполнительных производств, он сразу же стал вести переговоры с Банком о заключении мирового соглашения, так как погасить имеющуюся у него задолженность он не мог. Наложение ареста на его счета судебным приставом-исполнителем лишило его возможности производить оплаты по имеющимся у него текущим платежам. Кроме того, он в судебном порядке стал обжаловать исполнительные надписи нотариуса. Также после получение постановлений от 15 и 19 ноября 2025 года о взыскании с него исполнительского сбора, своевременно их не обжаловал, полагая, что при заключении мирового соглашения с Банком сбор взысканию не подлежит. Переговоры по заключению мирового соглашения длились очень долго, только в марте все разрешилось и Банк отозвал исполнительный лист. За год доход от его предпринимательской деятельности (продажа услуг интернет трафика) составляет около <данные изъяты> рублей, но данных денежных средств ему не хватает, эта сумма уходит на расчеты с поставщиками, погашение кредита, налоговые платежи. В настоящее время его расходы значительно превышают его доход, что ведет к возникновению просрочек по платежам перед его кредиторами. Взыскание с него исполнительского сбора приведет к еще более тяжелому материальному положению, как его, так и его семьи. На его иждивении находится двое малолетних детей, супруга работает, но ее доход небольшой, не позволяет рассчитаться с имеющейся у него задолженностью. В его собственности имеются моторная лодка, снегоход и автомашина. Данная техника необходима для осуществления его предпринимательской деятельности, так как вышка и сети, по которым идет поставка интернета, находятся за пределами города, в том числе вышка установлена и на острове Шумшу, ему необходимо проводить их постоянное обслуживание и обследование, выезд к ним без техники не возможен.
Выслушав административного истца Серокурова А.Г., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
02 октября 2025 года нотариусом г. Макаров Побединской М.И. выдана исполнительная надпись № У-0004521053, согласно которой с Серокурова А.Г. определено к принудительному взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 03 мая 2023 года № 422685 в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 245).
07 ноября 2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области на основании указанной нотариальной надписи в отношении Серокурова А.Г. возбуждено исполнительное производство № 18645/25/65012-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения документа, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (т.1, л.д.247-249).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18645/25/65012-ИП направлена должнику Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.1, л.д. 250).
В связи с тем, что требования исполнительного документа Серокуровым А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 15 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 251), копия постановления направлена должнику Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.1, л.д. 253).
24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18645/25/65012-ИП отложено на период с 24 ноября по 08 декабря 2015 года (т.1, л.д. 95).
24 марта 2026 года в связи с поступившим заявлением взыскателя от об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23 марта 2026 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т.2, 4-5).
В связи с тем, что должником Серокуровым А.Г. не оплачен взысканный с него постановлением от 15 ноября 2025 года исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек, 24 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3158/26/65012-ИП о взыскании исполнительского сбора (т.2, л.д.11-13), копия постановления направлена Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.2, л.д. 14).
06 ноября 2025 года нотариусом г. Южно-Сахалинск Ильиной Е.Т. выдана исполнительная надпись № У-0004786444, согласно которой с Серокурова А.Г. определено к принудительному взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17 января 2023 года № 42570 в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 44).
11 ноября 2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области на основании указанной нотариальной надписи в отношении Серокурова А.Г. возбуждено исполнительное производство № 18803/25/65012-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения документа, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (т.1, л.д.46-48).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18803/25/65012-ИП направлена должнику Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.1, л.д. 49).
В связи с тем, что требования исполнительного документа Серокуровым А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 19 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 50), копия постановления направлена должнику Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.1, л.д. 52).
24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18803/25/65012-ИП отложено на период с 24 ноября по 08 декабря 2015 года (т.1, л.д. 96).
24 марта 2026 года в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23 марта 2026 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т.1, 54-55).
В связи с тем, что должником Серокуровым А.Г. не оплачен взысканный с него постановлением от 19 ноября 2025 года исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек, 24 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3159/26/65012-ИП о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.61-63), копия постановления направлена Серокурову А.Г. посредством государственной почты через единый портал Госуслуг (т.1, л.д. 64).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 46, 112 Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2025 года по исполнительному производству № 18645/25/65012-ИП и от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству № 18803/25/65012-ИП являются законными, поскольку требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, не позволяющих исполнить исполнительные документы в срок, административным истцом не представлено.
Суд находит не обоснованными доводами административного истца Серокурова А.Г. о том, что окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего взыскания с него исполнительского сбора.
Согласно пункту 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с требованиями приведенной правовой нормы, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2025 года и от 19 ноября 2025 года должником Серокуровым А.Г. не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно после окончания исполнительных производств № 18645/25/65012-ИП и № 18803/25/65012-ИП (соответственно) о взыскании основного долга вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 3158/26/65012-ИП и № 3159/26/65012-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление от 15 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18645/25/65012-ИП и от 19 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18803/25/65012-ИП Серокуровым А.Г. получены через единый портал Госуслуг 15 ноября 2025 года и 19 ноября 2025 года соответственно.
Административные исковые заявления о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора поданы в суд только 31 марта 2026 года, то есть с пропуском десятидневного срока на их обжалование, доказательств уважительности пропуска срока на обжаловании данных постановлений Серокуровым А.Г. не представлено.
В силу требований части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Серокуровым А.Г. требований.
Вместе с тем, судом установлено, что должник Серокуров А.Г. принимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения административного истца Серокурова А.Г. от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2025 года и 19 ноября 2025 года, поскольку с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства должником в исполнительном производстве принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17 января 2023 года № 42570 от 25 февраля 2026 года (т.2, л.д.56-61) (исполнительное производство № 18645/25/65012-ИП) и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 03 мая 2023 года № 42570 от 25 февраля 2026 года (л.д.62-71) (№ 18803/25/65012-ИП), для заключения которых требовалось время, что объективно делало невозможным исполнение требований исполнительного документа в течение установленного пятидневного срока для его добровольного исполнения.
Принимая решение об освобождении Серокурова А.Г. от оплаты исполнительского сбора, суд также учитывает его материальное положение: на день рассмотрения настоящего искового заявления Серокуров А.Г. имеет кредитную задолженность (помимо задолженности по рассматриваемым исполнительным производствам) перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 651500227306-24-2 на сумму <данные изъяты> копейки (кредит выдан для развития бизнеса) (т.1, л.д. 130), перед ПАО Сбербанк по договору № 651500227306-24-1 (развитие бизнеса) на сумму <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 134), перед ПАО Сбербанк по договору № 651500227306-23-8 (развитие бизнеса) на сумму <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 137), перед ПАО Сбербанк по договору № 651500227306-24-4 (развитие бизнеса) на сумму <данные изъяты> копейки (т.1, л.д. 139), перед ПАО ВТБ (ипотека) на сумму <данные изъяты> копейки (т.1, л.д. 143-148), задолженность за услуги связи перед ПАО Ростелеком на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 151), наличие обязательств перед ФНС. На иждивении Серокурова А.Г. имеется двое малолетних детей (т.2, л.д. 52-53).
Из пункта 74 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Серокурова Андрея Григорьевича к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Северо-Курильскому району Сахалинской области Дедкову Евгению Юрьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании не законным решений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18803/25/65012 от 11 ноября 2025 года и по исполнительному производству №18645/25/65012-ИП от 07 ноября 2025 года, отказать.
Освободить Серокурова Андрея Григорьевича от оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, взысканного постановлением Федеральной службы судебных приставов от 15 ноября 2025 года по исполнительному производству №18645/25/65012-ИП от 07 ноября 2025 года
Освободить Серокурова Андрея Григорьевича от оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, взысканного постановлением Федеральной службы судебных приставов от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству № 18803/25/65012 от 11 ноября 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 28 мая 2026 года.
Председательствующий А.О.Поваляева