ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Алтайского края Стариковой А.А., подсудимого: Латунина В.Б., защитника: адвоката адвокатского кабинета Кудинова Д.П., представившего удостоверение № 1814 от 22.08.2025 и ордер № 039102 от 03.02.2026, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре: Барабашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Латунина <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Латунин В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
23.12.2025 в вечернее время, но не позднее 21 часа 07 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Латунин В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО1>, <АДРЕС> где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Латунина В.Б. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел в действие, Латунин В.Б. в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать <ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, взял в руку с пола полено, подошел к сидящей на диване <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «…я тебя сейчас убью…», и данным поленом с размаху, сверху вниз, нанес последней не менее 3 ударов по голове, а именно в область виска и уха с левой стороны, при нанесении каждого удара Латунин В.Б. повторял слова угрозы убийством, а именно «….я тебя сейчас убью…», от чего <ФИО1> испытала физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, <ФИО1>, видя агрессивный настрой Латунина В.Б., его состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, наличие в его руке полена, которым он причинял ей телесные повреждения, и которое могло являться орудием возможного убийства, испугалась за свои жизнь и здоровье, и угрозу убийством восприняла реально. Латунин В.Б., увидев, что <ФИО1> напугана, и его угрозу убийством восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Латунина В.Б. потерпевшей <ФИО1> были причинены моральный вред и физическая боль.
Вина подсудимого Латунина В.Б. по факту угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес <ФИО1> 23.12.2025 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимый Латунин В.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания Латунин В.Б. подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал, что 23.12.2025 года в течение дня он и <ФИО1> находились дома, у последней никаких телесных повреждений не было. Около 14 часов 23.12.2025 с <ФИО1> они находились в кухне по месту проживания, стали распивать спиртное, пили водку. Поясняет, что хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения, однако события произошедшего он помнит. В ходе распития спиртного около 20 часов 40 минут 23.12.2025, с <ФИО1> они общались на различные темы и прошли к печке, чтобы покурить, при этом <ФИО1> села на диван, данный диван расположен около печки, а он стоял около <ФИО1> на расстоянии около 1,5 метров. В этот момент <ФИО1> на сотовый телефон кто-то позвонил, телефон был при ней, и она ответила на данный телефонный звонок. Поясняет, что данный факт его разозлил, ему стало неприятно, что <ФИО1>, недоговорив с ним, ответила на звонок, при этом хотел бы указать, что <ФИО1> очень много времени проводит за телефоном, что ему не нравится, и по данному поводу он уже неоднократно высказывал последней претензии. После того как <ФИО1> закончила разговор, он стал высказывать последней по данному поводу претензии, а точнее он указал <ФИО1>, что она уделяет ему мало внимания и постоянно общается по телефону. По данному поводу между ними произошел словесный конфликт, при этом <ФИО1> продолжала сидеть на диване около печки, а он стоял напротив нее на расстоянии около 1,5 м. В ходе данного конфликта он, разозлившись на <ФИО1>, решил ее напугать, при этом хотел бы указать, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО1> он не хотел. Для этого он наклонился и поднял с пола лежавшее около печки полено, данное полено он держал в правой руке приблизился к <ФИО1>, последняя в этот момент продолжала сидеть на диване, он в этот момент с целью устрашения последней высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «…я тебя сейчас убью…» и данным поленом с размаху нанес <ФИО1> 3 удара по голове, а именно в область виска и уха с левой стороны, при этом удар наносил сверху вниз, при нанесении каждого удара он повторял слова угрозы убийством, а именно «….я тебя сейчас убью…». Поясняет, что кровотечения у <ФИО1> от нанесенных им ударов не было, она не падала, сознание не теряла. <ФИО1> от удара вскрикнула от боли и стала просить его успокоиться, по внешнему виду было видно, что <ФИО1> напугана, в этот момент в виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения его немного «повело» в сторону, и полено он выронил на пол, после чего он прекратил свои действия, повернулся и ушел в другую комнату.
Спустя некоторое время приехали сотрудник полиции, он прошел в служебный автомобиль и впоследствии проехал в отдел полиции по Бийскому району, где был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Поясняет, что <ФИО1> его не била, ему не угрожала, его ударить не пыталась, он к ней претензий никаких не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО1> он не хотел, он просто хотел ее напугать (л.д. 37-40).
Вина Латунина В.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23.12.2025 года в течение дня она и Латунин В.Б. находились дома, у нее никаких телесных повреждений не было. 23.12.2025 около 14 часов с Латуниным В.Б. они, находясь в кухне по месту проживания, стали распивать спиртное, пили водку. Поясняет, что хотя она и была в состоянии алкогольного опьянения, однако события произошедшего она помнит. В ходе распития спиртного около 20 часов 40 минут 23.12.2025 с Латуниным В.Б. они общались на различные темы и прошли к печке, чтобы покурить, при этом она села на диван, данный диван расположен около печки, а Латунин В.Б. стоял около нее на расстоянии около 1,5 метров. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила ее дочь <ФИО3>, телефон был при ней, и она ответила на данный телефонный звонок, при этом она заметила, что Латунину В.Б. данный факт не понравился. После того, как она закончила разговор, Латунин В.Б. стал высказывать ей по данному поводу претензии, а точнее, что она уделяет ему мало внимания и постоянно общается по телефону. По данному поводу между ними произошел словесный конфликт, при этом она продолжала сидеть на диване около печки, а Латунин В.Б. стоял напротив нее, на расстоянии около 1,5 м. В ходе данного конфликта Латунин В.Б. стал вести себя агрессивно, он наклонился и поднял с пола около печки полено, данное полено он держал в правой руке, приблизился к ней и, не давая возможности ей встать с дивана, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «…я тебя сейчас убью…» и данным поленом с размаху нанес ей не менее 3 ударов по голове, а именно в область виска и уха с левой стороны, сверху вниз, при нанесении каждого удара Латунин В.Б. повторял слова угрозы убийством, а именно «….я тебя сейчас убью…». Поясняет, что кровотечения у нее не было, было болезненность в местах нанесения удара и в последствии небольшая припухлость, сознание она не теряла и никуда не падала, продолжала сидеть на диване. Поясняет, что угрозу убийством, которую высказал в ее адрес Латунин В.Б. она восприняла реально и испугалась за свои жизнь и здоровье, так как Латунин В.Б. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом причинял ей телесные повреждения, убежать она не могла, так как Латунин В.Б. стоял перед нею, перегородив выход из дома, по своим физическим данным она намного слабее Латунина В.Б., кроме того в его руке было полено, которым он причинял ей телесные повреждения и которое могло являться орудием возможного убийства, тот факт, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого удары по голове были с незначительной силой, однако физическую боль она испытала. Она вскрикнула от боли и стала просить последнего успокоиться. Латунина В.Б. в этот момент, в виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, «повело» в сторону, и полено он выронил на пол, после чего он повернулся и ушел в другую комнату. Так как кровотечения не было, то сотрудников скорой помощи она вызывать не стала, в местах нанесения ударов она чувствовала физическую боль, по данному факту она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции с ее участием был проведен осмотр места происшествия, она выдала полено, которым Латунин В.Б. причинил ей телесные повреждения. Данное полено было изъято и упаковано в полимерный пакет белого цвета, опечатано печатью, номер которой не помнит, с пояснительной запиской по изъятию, также она была опрошена по обстоятельствам произошедшего.
В последствии, а именно 25.12.2025 она съездила и прошла судебно-медицинскую экспертизу, у нее осталась лишь болезненность в местах нанесения ударов, припухлость уже спала. Поясняет, что за медицинской помощью она не обращалась и лечение нигде не проходила, денежные средства на лекарства в последствии не затратила. Сама она в адрес Латунина В.Б. никаких угроз не высказывала, телесные повреждения ему не причиняла. Претензии имеет и судиться желает. Также хотела бы указать, что звонившей ей по телефону дочери она в последствии ничего не рассказывала, она о данном факте ничего не знала и не знает, рассказывать ей об этом она не хочет, поэтому ее просит не допрашивать (л.д. 24-27).
Вина Латунина В.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», обслуживает административный участок Малоенисейской сельской администрации Бийского района Алтайского края. Так поясняет, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту угрозы убийством, высказанной Латуниным В.Б. в адрес <ФИО1> имевшего место 23.12.2025 <АДРЕС>
В ходе отработки данного материала <ФИО1> указала, что 23.12.2025 года в течение дня она и Латунин В.Б. находились дома, у нее никаких телесных повреждений не было. 23.12.2025 около 14 часов она с Латуниным В.Б. стала распивать спиртное. Около 20 часов 40 минут 23.12.2025 она сидела на диване около печки, когда ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок, на который она ответила. <ФИО1> указала, что после разговора по телефону Латунин В.Б. стал высказывать ей претензии, а точнее стал ее упрекать, что она уделяет ему мало внимания и постоянно общается по телефону. По данному поводу между ней и Латуниным В.Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний с пола около печки взял полено, данным поленом он нанес ей три удара по голове с левой стороны и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «…я тебя сейчас убью…». <ФИО1> жаловалась на боль в области виска и уха с левой стороны, при этом в данном месте была припухлость, рассечения и крови не было. <ФИО1> указала, что угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свои жизнь и здоровье, так как Латунин В.Б. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом причинял ей телесные повреждения, убежать она не могла, так как Латунин В.Б. стоял перед нею, перегородив выход из дома, по своим физическим данным он намного сильнее ее, кроме того в его руке было полено, которым он причинял ей телесные повреждения, и которое могло являться орудием возможного убийства, тот факт, что Латунин В.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого удары по голове были с незначительной силой, однако физическую боль от ударов она испытала.
Латунин В.Б. свою вину признал в полном объеме и указал, что убивать или причинять тяжкие телесные повреждения <ФИО1> он не хотел, он просто хотел ее напугать, так как разозлился на нее.
В действиях Латунина В.Б. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД ОП по Бийскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также хотел бы указать, что ранее Латунин В.Б. уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ по факту противоправных действий по отношению к <ФИО1> (л.д. 43-46).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Латунина В.Б., который высказал в ее адрес слова угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения поленом, имевшего место 23.12.2025 <АДРЕС> (л.д. 5),
- сообщением, по факту того, что Латунин В.Б. высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения поленом 23.12.2025 <АДРЕС> (л.д. 4),
- протокол осмотра места происшествия, <АДРЕС> в ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления и изъято полено (л.д. 8-18),
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия (л.д. 54-56),
- постановлением о признании вещественных доказательств, в ходе которого по уголовному делу было признано вещественное доказательство - полено (л.д. 57),
- показаниями Латунина В.Б., данными им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последний, <АДРЕС>, указал место угрозы убийством в адрес <ФИО1> и причинений ей телесных повреждений - поленом (л.д. 58-64).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, перечисленных выше, данные ими в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Латуниным В.Б. преступления, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Латунина В.Б., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в соответствии с заявлением Латунина В.Б., имеющимся в материалах дела, он подтвердил оглашенные показания, в связи с чем суд считает, что показания подсудимого Латунина В.Б. в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Латуниным В.Б. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Латунина В.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, фактически по уголовному делу Латунин В.Б. не предоставил никакой информации органу дознания, до того им не известную.
В связи с изложенным оснований для признания в действиях Латунина В.Б. активного способствования расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, не имеется.
Оснований для признания Латунину В.Б. иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает, что Латунин В.Б. наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Латунина В.Б. судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, судебно-медицинское освидетельствование подсудимого в дни совершения преступления проведено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения Латуниным В.Б. после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень его общественной опасности и являлись основанием для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить Латунину В.Б. наказание за преступление в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Латунина В.Б. и соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Латунину В.Б. указанного вида наказания, не имеется.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по пер. Мопровский, 21, г. Бийск, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Латунина В.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 6420,45 руб., за оплату труда адвоката в судебных заседаниях в размере 8560,60 руб., а всего 14981,05 руб., с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.
Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Латунина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по пер. Мопровский, 21, г. Бийск, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.
Взыскать с Латунина <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 14981,05 руб.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>