Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 сентября 2026 года Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2026 годаДело № 5-276/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
22 сентября 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Понькина Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Яненко Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Яненко Елены Борисовны, <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
21.07.2026 года в 21 час. 32 мин. Яненко Е.Б. управляла транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от пер. Гастелло по ул. Промышленная в направлении пер. Тихий в г. Бийске Алтайского края, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Возле дома №31В на ул. Промышленная в г.Бийске Алтайского края была остановлена сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Бийское». Действия Яненко Е.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яненко Е.Б. с нарушением не согласилась, пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании 10.08.2026 пояснила, что 21.07.2026 около половины десятого вечера управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пробила колесо на автомобиле, после чего доехала до магазина «Иномаркет», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Промышленная, д. 31В, оставила там машину и пошла домой, ее дом находится напротив магазина. Во дворе своего дома она встретила соседей, которые жарили шашлык и пили пиво. Она присоединилась к ним, выпила пива, после чего вспомнила, что забыла в автомобиле телефон, пошла за ним. Когда она подошла к автомобилю, подъехали сотрудники полиции. Автомобилем она не управляла. Позже подъехали сотрудники ГАИ. Пройти освидетельствование на месте она согласилась, все документы подписала. После просмотра представленной ею видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Иномаркет» пояснила, что на видеозаписи зафиксирован ее автомобиль, который подъезжает к магазину в 21 час. 32 мин., за рулем находилась она, после чего она вышла из машины и на момент приезда сотрудников полиции она стояла рядом с машиной, двигатель которой был заглушен, а ключи вынуты из замка зажигания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснила, что является соседкой Яненко Е.Б., они знакомы примерно полтора года. 21 июля 2026 года они с соседями собрались во дворе, жарили шашлыки и пили пиво. Елены с ними не было, потом она подъехала, примерно в полдевятого вечера, сказала, что пробила колесо, а машину оставила возле магазина. Елена пришла в трезвом состоянии, с ними употребляла пиво. Она с ними посидела около часа, сказала, что пойдет за телефоном к машине. У нее (свидетеля) есть две собаки, она пошла с ними гулять. То есть Елена ушла к машине, а она с собаками пошла за ней, примерно через 3 минуты подъехала машина ППС, которых вызвала соседка, так как они громко разговаривали и ей мешали. Елена не управляла автомобилем, машина стояла, колесо у машины было пробито. Сотрудники полиции сказали, что она управляла автомобилем. Елена разговаривала с сотрудниками полиции, а она и еще одна знакомая женщина сидели в машине Елены, двери были открыты. Потом приехали сотрудники ДПС, что-то оформляли в патрульном автомобиле с Еленой, о чем говорили, она не слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что является сотрудником полиции взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». Яненко Е.Б. знакома ему в связи с исполнением им служебных обязанностей. Точную дату событий он не помнит, в конце июля, в вечернее время, около 09-ти часов, они с напарником двигались по маршруту патрулирования, в сторону ул. Промышленная в г. Бийске, где кольцо, увидели мужчину, который выбежал к ним, просил подъехать. Они подъехали, спросили, что случилось. Мужчина пояснил, что Яненко Е.Б. ехала пьяная за рулем, показал видео на мобильном телефоне. На данном видео было зафиксировано, как Яненко Е.Б. управляла автомобилем, пробила колесо, продолжила движение, при этом мужчина-очевидец бежал за автомобилем и снимал все на видео, не прерывая его. Далее на видео было зафиксировано, что автомобиль под управлением Яненко Е.Б. остановился, мужчина подбежал к ее автомобилю, продолжал снимать на камеру, зафиксировал, что она сидит за рулем. После этого, спустя короткий промежуток времени после остановки автомобиля, около 5 минут, подъехали они. Изъять видеозапись у мужчины и отобрать у него объяснения не удалось, так как мужчина быстро ушел, предоставлять видео отказался. Он (свидетель) наблюдал факт управления Яненко Е.Б. автомобилем на представленной очевидцем видеозаписи. Кроме того, очевидец пояснил, что Яненко Е.Б. с момента остановки автомобиля до приезда сотрудников ППС не употребляла алкоголь. Когда они подъехали на место, Яненко Е.Б. находилась возле своего автомобиля, колесо машины было пробито. У Яненко Е.Б. имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, походка шаткая, координация движений нарушена, запах алкоголя изо рта. Каких-либо пояснений Яненко Е.Б. не давала. Ими на место был вызван наряд ГАИ, который занимался дальнейшим оформлением материала. С момента их приезда до приезда сотрудников ГАИ Яненко Е.Б. также не употребляла алкоголь. Кроме того, свидетель пояснил, что события фиксировались на его нагрудный видеорегистратор «Дозор».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что находился на службе с 20-00 час. 21.07.2026 до 08-00 час. 22.07.2026 в составе автопатруля № 434 совместно с Петровым. Из дежурной части им поступило сообщение, о том, что задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место, где находился наряд ППС и Яненко Е.Б., стоял автомобиль синего цвета, седан, с пробитым правым передним колесом. Они выяснили, что очевидец зафиксировал на видеозапись факт управления Яненко Е.Б. автомобилем, показал сотрудникам ППС данную видеозапись. Сотрудники ППС приехали на место, увидели данную гражданку, у нее имелись признаки опьянения. Не может пояснить, по каким причинам сотрудники ППС не установили личность очевидца, вместе с тем, сотрудники ППС пояснили, что они отчетливо видели факт управления транспортным средством Яненко Е.Б., зафиксированный очевидцем, до момента остановки автомобиля. В связи с наличием у Яненко Е.Б. признаков алкогольного опьянения им было принято решение отстранить Яненко Е.Б. от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования, предложено Яненко Е.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась; у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе оформления материала Яненко Е.Б. меняла свою позицию: сначала поясняла, что не ехала, потом поясняла, что ехала. В итоге настаивала на том, что когда они подъехали, она не управляла автомобилем.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Яненко Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Основанием для отстранения Яненко Е.Б. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №909695 от 21.07.2026 года, явилось наличие у последней таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Яненко Е.Б. подписала указанный протокол без каких-либо замечаний, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в порядке, предусмотренном Правилами, Яненко Е.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 284869 от 21.07.2026 года у Яненко Е.Ю. было установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901789, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С указанным результатом Яненко Е.Б. согласилась, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и указано ею лично в акте. Несмотря на непризнание вины, виновность Яненко Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении 22 ВР №158442 от 21.07.2026, согласно которому Яненко Е.Б. в 21 час. 32 мин. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Яненко Е.Б. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; - протоколом 22 АО № 909695 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2026, согласно которому Яненко Е.Б. была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 284869 от 21.07.2026,и бумажным чеком с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901789, установлено состояние алкогольного опьянения Яненко Е.Б., при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с данными результатами Яненко Е.Б. была согласна;
- рапортом сотрудника полиции <ФИО2> от 21.07.2026, согласно которому было зафиксировано движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Яненко Е.Б., которая имела признаки алкогольного опьянения; автомобиль был остановлен, после чего был вызван наряд ГАИ;
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Яненко Е.Б. на момент совершения правонарушения имела право на управление транспортным средством;
- сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю об отсутствии судимости, сведениями о совершенных правонарушениях, согласно которым Яненко Е.Б. не подвергнута административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий;
- видеозаписью нагрудного регистратора «Дозор» сотрудника полиции <ФИО2>, представленной по запросу суда.
Кроме того, вина Яненко Е.Б. подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля <ФИО2>
К показаниям свидетеля <ФИО1> мировой судья относится критически, как данными с целью помочь Яненко Е.Б. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются знакомыми. Кроме того, показания свидетеля <ФИО1> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, а также другими материалами дела, в частности, видеозаписью нагрудного регистратора «Дозор» свидетеля <ФИО2>, представленной по запросу суда, и представленной Яненко Е.Б. видеозаписью камеры наблюдения магазина «Иномаркет».
На записи нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции <ФИО2>, исследованной в судебном заседании, зафиксирован очевидец, остановивший наряд ППС, зафиксирован момент просмотра <ФИО5> сделанной очевидцем видеозаписи факта управления Яненко Е.Б. автомобилем до его остановки, а также непосредственно фрагменты данной видеозаписи, что согласуется в показаниями, данными свидетелем <ФИО5> в судебном заседании, и другими материалами дела.
На представленной Яненко Е.Б. видеозаписи камеры наблюдения магазина «Иномаркет», выполненной ею с монитора компьютера сотрудника магазина «Иномаркет» на принадлежащий ей мобильный телефон, зафиксировано движение автомобиля под управлением Яненко Е.Б. 21.07.2026 в 21 час. 32 мин., зафиксирован очевидец, бегущий за автомобилем и производящий фиксацию; также зафиксировано, как Яненко Е.Б. выходит из автомобиля со стороны водительского сидения, находится возле автомобиля, других лиц в автомобиле нет. Далее, в 21 час. 33 мин. на место подъезжает автомобиль сотрудников ППС.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, которые влекли бы недопустимость данных доказательств не допущено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Суд признает протокол об административном правонарушении 22 ВР № 158442 от 21.07.2026, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении Яненко Е.Б., уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что факт управления транспортным средством не доказан, поскольку сотрудниками полиции или ГАИ на дороге она не была остановлена, в том момент, когда подъехала патрульная машина ППС, она находилась возле автомобиля, двигатель был заглушен, мировой судья отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>
То обстоятельство, что факт управления автомобилем Яненко Е.Б. установлен сотрудниками полиции на основании пояснений очевидца и представленной очевидцем видеозаписи не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку управление транспортным средством с признаками опьянения Яненко Е.Б. было очевидным для сотрудника полиции <ФИО2> и сотрудника ГАИ <ФИО4>
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.
Показания Яненко Е.Б. и не признание вины в совершенном правонарушении мировым судьей расцениваются как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства вмененного Яненко Е.Б. административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении Яненко Е.Б. процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего инспектор сообщает Яненко Е.Б. об обнаружении признаков опьянения, при наличии которых инспектор, полагая нахождение последней в состоянии опьянения, отстраняет ее от управления транспортным средством; далее сотрудник Госавтоинспекции информирует Яненко Е.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; затем от сотрудника следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Яненко Е.Б. соглашается; инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результат освидетельствования проявляется на экране прибора, после чего выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; далее инспектор представляет Яненко Е.Б. акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия Яненко Е.Б. заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Яненко Е.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в ее отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено. С составленными в отношении себя протоколами Яненко Е.Б. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов.
Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину Яненко Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказанной, и квалифицирует действия Яненко Е.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Яненко Е.Б., мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яненко Е.Б., в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Яненко Елену Борисовну (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа.
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с 4171281930), ИНН 2224011531, КБК 18811601121010001140, КПП 222401001, Единый казначейский счет 40102810045370000009, номер казначейского счета 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01705000, УИН 18810422264080009667. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края.
В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края.
Мировой судья Ю.С. Понькина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи ____________________________
Секретарь судебного заседания судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края ______________ Е.А. Бортникова
«____»_____________2026 г.
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 5-276/2026
УИД 22RS0002-01-2026-001807-38 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края
Справка: постановление в законную силу не вступило «_____» __________ 2026 г.
Мирового судьи Ю.С. Понькина