РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Артема Антоновича к Варейкис Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов, установил:
Соколов Артем Антонович обратился в суд с иском к Варейкис Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2025 года между истцом – Соколовым А.А. и ответчиком – Варейкис Ю.Н. был заключен договор аренды фотоаппарата *...*, сроком на одни сутки, срок возврата имущества – 25 декабря 2025 года. По окончании первоначального срока аренды Варейкис Ю.Н. не вернул фотоаппарат, и сообщил о намерении продлить срок аренды до 28 декабря 2025 года, однако оплату за продление не произвел. В ходе переписки и телефонного разговора ответчик признал факт утраты переданного ему в аренду фотоаппарата, что подтверждается представленными материалами дела. Ответчик Варейкис Ю.Н. фактически подтвердил невозможность возврата переданного имущества и наличие своей ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб. До настоящего времени стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена, добровольное урегулирование спора не произведено. В связи с чем, просит взыскать с Варейкис Ю.Н. в пользу Соколова А.А. стоимость утраченного фотоаппарата в размере 104 290 руб., неустойку за просрочку возврата имущества в размере 213 000 руб., и продолжить ее взыскание в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2025 года по день фактической оплаты, а также судебные расходы, включая государственную пошлину.
В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик Варейкис Ю.Н. в судебное заседание не явился, направлены извещения по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно представленным сведениям о физическом лице от 02 апреля 2026 года следует, что ответчик Варейкис Ю.Н., *Дата* года рождения, зарегистрирован по адресу: *Адрес*.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащие меры к извещению ответчика предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства Варейкис Ю.Н. не располагает. Сведений, что ответчик изменил место регистрации или жительства у суда не имеется.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, извещения суда о времени и месте рассмотрения дела не доставлены, с указанием о том, что адресат не найден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 119, ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2025 года между арендодателем Соколовым А.А. и арендатором Варейкис Ю.Н. заключен договор аренды фотоаппарата *...*. Согласно п. 2.1 срок аренды обозначен с 24 декабря 2025 года по 25 декабря 2025 года. В силу п. 3.1 арендная плата за один день составила 3 000 рублей. Пунктом 3.5 предусмотрено, что за несвоевременный возврат фотоаппарата начисляется штраф в размере 3 000 рублей за каждые полные или неполные сутки просрочки. В случае повреждения или утраты фотоаппарата арендатор возмещает ущерб в полном объеме (п. 4.3).
Согласно содержанию переписки между сторонами в мессенджерах следует, что Варейкис Ю.Н. сообщил о потере фотоаппарата и признал невозможность его возврата законному владельцу Соколову А.А.
30 декабря 2025 года гражданином Соколовым А.А. в 77 Отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург написано заявление, в котором он сообщил о противоправных действиях в отношении него со стороны Варейкис Ю.Н.
Однако, 08 января 2026 года о/у ГУР 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
С учетом положения ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Однако, в нарушение условий договора и требований ст. 622 ГК РФ, по состоянию на 25 декабря 2025 года арендатор Варейкис Ю.Н. не возвратил арендованное имущество арендодателю Соколову А.А., в связи с его утерей (утратой).
Факт утери спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела, что исключает возможность его физического возврата арендодателю и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по обеспечению сохранности объекта аренды.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку возврат арендованного фотоаппарата в натуре невозможен по причине его утраты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного имущества.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание расчет стоимости утраченного имущества, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата *...* составляет 104 290 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Варейкис Ю.Н. заявленную истцом стоимость фотоаппарата не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иной (меньшей) стоимости поврежденного (утраченного) имущества суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения оценку стоимости имущества, представленную стороной истца.
Истцом Соколовым А.А. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 213 000 рублей, а также о продолжении ее взыскания в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в связи с утратой ответчиком предмета аренды (фотоаппарата) исполнение обязательства по его возврату стало невозможным. Предусмотренная договором аренды неустойка за несвоевременный возврат имущества направлена на стимулирование должника к возврату конкретной вещи. Поскольку объект аренды утрачен, а судом принято решение о взыскании его стоимости в качестве убытков, начисление неустойки за просрочку возврата вещи на будущее время (после даты судебного акта) противоречит правовой природе данного вида ответственности и приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период до дня вынесения решения суда включительно, суд находит его верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в твердой сумме 213 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство ответчиком не исполнено, а точная дата будущего возврата денежных средств суду неизвестна, расчет задолженности (процентов, неустойки) производится на дату вынесения настоящего судебного решения. При этом за истцом признается право на дальнейшее начисление процентов (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Заявленный истцом период с 25 декабря 2025 года по 05 мая 2026 года составляет – 132 дня. Произведя расчет процентов с учетом изменений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, суд определяет размер процентов следующим образом: с 25.12.2025 по 15.02.2026 (53 дня) – по ставке 16,00% годовых: 104 290 * 53 * 16% / 365 = 2 422,96 руб.; с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней) – по ставке 15,50% годовых: 104 290 * 35 * 15,5% / 365 = 1 550,06 руб.; с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней) – по ставке 15,00% годовых: 104 290 * 35 * 15% / 365 = 1 500,06 руб.; с 27.04.2026 по 05.05.2026 (9 дней) – по ставке 14,50% годовых: 104 290 * 9 * 14,5% / 365 = 372,87 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Варейкис Ю.Н. в пользу истца Соколова А.А. за период с 25.12.2025 по 05.05.2026, составляет 5 845,95 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Варейкис Ю.Н. в пользу истца Соколова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соколова Артема Антоновича к Варейкис Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Варейкис Юрия Николаевича, *...* в пользу Соколова Артема Антоновича, *...* убытки, причиненные утратой арендованного имущества – фотоаппарата *...* стоимостью 104 290 рублей; неустойку за просрочку возврата арендованного имущества, начисленную по день вынесения решения суда, в размере 213 000 рублей; проценты начисленные на сумму убытков за период с 25 декабря 2025 года по 05 мая 2026 года, в размере 5 845,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432 рубля, а всего на общую сумму 333 567 (триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Морохоев
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года