РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Газстройпром» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении
АО «Газстройпром», ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт./ком. 22/22, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что АО «Газстройпром» 13.02.2025 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 22/22, не представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории документы в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 12.1. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины) (1 очередь строительства)». Куст газовых скважин №108, по требованию государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО3 и ФИО4 о представлении документов от 11.02.2025 года, необходимых для осуществления Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории федерального государственного экологического контроля (надзора), в течение 1 рабочего дня со дня получения указанного требования, то есть не позднее 12.02.2025 года, нарушив ч.4 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник АО «Газстройпром» - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит понятия раскрывающего термин незамедлительного уведомления о невозможности представления документов. 13.02.2025 и 17.02.2025 года от Общества в адрес Управления Росприроднадзора поступили ходатайства о продлении сроков предоставления документов до 17.02.2025 года. Однако, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, ввиду того, что они поступили за пределами срока истребования документов, то есть 1 рабочего дня. При этом, Управление Росприроднадзора не мотивировало потребность в предоставлении документов в столь короткий срок, в пределах контрольного (надзорного) мероприятия проводимого с 10.02.2025 года по 21.02.2025 года. Кроме того, в нарушение п.12 ч.1 ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектором затребованы документы, которые уже находились в распоряжении государственного органа, так как были предоставлены в рамках ранее проводимых контрольных (надзорных) мероприятий. 14.02.2025 года истребуемые документы Обществом представлены. Довод о том, что файлы, содержащие истребуемые документы, являлись поврежденными, что свидетельствует о не полном предоставлении документов, Общество считает необоснованным, так как данное обстоятельство не зависит от Общества. Формально Управление Росприроднадзора установило, что срок предоставления документов начал течь с момента направления требования по электронной почте, при этом, не предоставив доказательств получения требования Обществом. Кроме того, указанные обстоятельства могли послужить основаниями для применения положений о малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Законный представитель АО «Газстройпром», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник АО «Газстройпром» - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал АО «Газстройпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения АО «Газстройпром» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом №Э-130-в/1 от 15.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, составленным в отношении АО «Газстройпром», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в которых отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;
- сопроводительным письмом №ГСП/00161-1-ИФ-О от 14.02.2025 года о направлении АО «Газстройпром» в адрес Управления Росприроднадзора запрашиваемых документов, в том числе на требование от 11.02.2025 года в рамках КНМ, поступившим в Управление Росприроднадзора согласно штампа 14.02.2025 года;
- актом выездной проверки от 24.02.2025 года в отношении АО «Газстройпром»;
- требованием о предоставлении документов от 11.02.2025 года направленным в АО «Газстройпром»;
- ходатайством АО «Газстройпром» о продлении срока предоставления документов до 17.02.2025 года, поступившим в Управление Росприроднадзора – 13.02.2025 года;
- повторным ходатайством АО «Газстройпром» о продлении срока предоставления документов до 17.02.2025 года, поступившим в Управление Росприроднадзора – 17.02.2025 года;
- письмами о направлении информации Управления Росприроднадзора от 13.02.2025 года №ПШ/03-1384 и от 18.02.2025 года №ПШ/03-1548 об отказе в удовлетворении ходатайств;
- сведениями о контрольно-надзорном мероприятии № от 11.02.2025 года в отношении АО «Газстройпром»;
- приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.12.2024 года №737-од;
- программами проверок в отношении АО «Газстройпром»;
- приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.02.2024 года №50-од, об утверждении программы проверок;
- приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 18.07.2024 года №346-од;
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Газстройпром»;
- сведениями на диске, подтверждающими направление АО «Газстройпром» информации в повреждённом виде;
- правовой позицией к рассмотрению дела об административном правонарушении АО «Газстройпром», по своим доводам аналогичной доводам жалобы.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности АО «Газстройпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия раскрывающего термин незамедлительного уведомления о невозможности представления документов, не влекут за собой прекращения производства по делу. Соответствующее уведомление могло быть направлено в пределах срока предоставления документов.
Доводы стороны защиты о том, что Обществом были направлены ходатайства о продлении сроков предоставления документов до 17.02.2025 года, в удовлетворении которых было отказано, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные ходатайства поступили в адрес Управления Росприроднадзора 13.02.2025 и 17.02.2025 года, то есть за пределами сроков предоставления документов, в связи с чем Управлением Росприроднадзора обосновано было отказано в удовлетворении ходатайств.
Ссылки стороны защиты на то, что требование о предоставлении документов в течение одного дня немотивированно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должностное лицо в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, исходя из имеющейся у него необходимости, вправе самостоятельно устанавливать срок предоставления документов.
Доводы жалобы о том, что затребованные документы были представлены ранее в рамках иных проводимых контрольных (надзорных) мероприятий, не свидетельствуют об исполнении настоящего требования.
Оснований сомневаться в том, что требование было получено Обществом 11.02.2025 года у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается письмами Управления Росприроднадзора, а также показаниями защитника Общества ФИО1, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что факт получения Обществом 11.02.2025 года требования не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, направление поврежденного файла не свидетельствует о представлении документов Обществом, поскольку фактически Управление Росприроднадзора данные документы не получило. При этом обязанность по представлению документов в надлежащем виде возложена на лицо, в отношении которого проводится контрольное мероприятие.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.
При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание было назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова