РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №-АПП/2025-КТ от 03.12.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №-АПП/2025-КТ от 03.12.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №0321695340000000261978053 от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» было отказано.
В своей жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку на момент направления копии постановления она отсутствовала в г. Санкт-Петербурге. После прибытия в г.Санкт-Петербург она (ФИО1) обратилась за повторной выдачей постановления, после чего подготовив жалобу, направила ее с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга. Полагает, что причины пропуска срока, бесспорно, являются уважительными, поскольку были обусловлены смертью отца и необходимостью убыть в другой город на похороны. Она (ФИО1) предприняла все необходимые действия для розыска постановления. С момента подачи заявления о повторной выдаче постановления - 16.10.2025 года до получения ответа – 13.11.2025 года, прошло значительное количество времени (28 дней). Жалоба была подана с незначительным пропуском срока (три дня). Отказ в ходатайстве нарушает её (ФИО1) права на защиту и доступ к правосудию. Реализация права на обжалование не нанесет ущерба публичным интересам.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска процессуального срока на обжалование, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Копия вышеуказанного постановления была направлена лицу заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 10.09.2025 года прибыло в место вручения, 11.09.2025 года произошла неудачная попытка вручения, после чего 08.11.2025 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления был установлен по 18.11.2025 года включительно, после чего 19.11.2025 года постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 21.11.2025 года, то есть после вступления его в законную силу, обратилась с жалобой в Комитет по транспорту, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
На основании определения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №-АПП/2025-КТ от 03.12.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 26.08.2025 года было отказано.
При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, объективно препятствующие возможности подачи жалобы на постановление в установленный законом срок.
Вышеуказанные выводы должностного лица являются законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное определение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства со стороны должностного лица допущено не было.
Приведенные в ходатайстве и жалобе доводы о пропуске срока обжалования в силу того, что ФИО1 была в подавленном состоянии в связи со смертью близкого родственника и находилась на похоронах в другом городе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не лишало лицо возможности обратиться с заявлением о перенаправлении корреспонденции.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, если по какой-либо причине не могла самостоятельно представлять свои интересы, имела возможность воспользоваться услугами защитника или передать свои полномочия представителю.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации не обязывает лицо, которое обжалует постановление по делу об административном правонарушении, лично подать жалобу, и предоставляет возможность направления жалобы почтовой корреспонденцией, то есть, при отсутствии у заявителя ФИО1 возможности лично подать жалобу, она имел возможность направления данной жалобы почтовой корреспонденцией, в том числе, находясь не только на территории города Санкт-Петербурга, но и за его пределами.
Более того, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих ее нахождение за пределами г. Санкт-Петербурга в указанный период.
Вопреки доводам заявителя, повторное обращение за получением копии постановления, как и сроки его получения, не продлевает сроки обжалования, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В свою очередь Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были приняты все необходимые меры для своевременной реализации права ФИО1 на получение копии постановления и обжалования ею постановления, что не может быть расценено как нарушение ее прав на защиту и препятствие доступа к правосудию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, а также обоснованных причин, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.12.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова