РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самушия З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самушия З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Самушия З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 года Самушия З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.10.2025 года в 16 час. 55 мин. Самушия З.Г. управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, двигался у д. 195 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, тем самым нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно, а именно: 25.11.2024 года Самушия З.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
В своей жалобе Самушия З.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что вмененного правонарушения не совершал, номер был закрыт другими лицами из хулиганских побуждений. Кроме того, он работает водителем и водительское удостоверение ему необходимо для работы, без водительского удостоверения он не сможет прокормить себя и свою семью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самушия З.Г., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что действительно он ранее закрыл государственный знак карточкой, за что был привлечен к ответственности. Однако, настоящего правонарушения не совершал, номер был закрыт другими водителями, стоящими совместно с ним (Самушия З.Г.) на одной парковке.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности
В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозицией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, квалифицируется по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Самушия З.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Самушия З.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 01.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, составленным в отношении Самушия З.Г. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям автомобиль Самушия З.Г.;
- карточкой операций с ВУ на имя Самушия З.Г.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Самушия З.Г. ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного и однородных правонарушений;
- карточкой учета транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №;
- копией постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга №5-1126/2024-125 от 25.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенным в отношении Самушия З.Г., вступившего в законную силу 15.02.2025 года;
- фотофиксацией, на которой отображен автомобиль «Форд» с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, находившийся под управлением Самушия З.Г.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Самушия З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение необходимо Самушия З.Г., так как он является водителем и не сможет прокормить себя и свою семью, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта.
При назначении наказания, мировой судья с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Самушия З.Г. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова