ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
28 июля 2026года г. Бийск, ул. Куйбышева, 106
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя помощникапрокурора Бийского района Зуевой А.А., подсудимого:Евгеньева Д.А., защитника: адвоката адвокатского кабинета г. Бийска Веретенникова Н.Ю<НОМЕР><НОМЕР> при секретаре: Гик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Евгеньева <ФИО1> обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Евгеньев Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119УК РФ, квалифицируемогокак угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что<ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Евгеньева Д.А., находящегося на территории домовладения, <АДРЕС>в ходе продолжающегося словесного конфликта с <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, не имея намерения убивать <ФИО2> или причинять ей тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга <ФИО2>, создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свою жизнь и здоровье, с целью оказания психологического воздействия на последнюю и желая этого, действуя умышленно, <ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, <АДРЕС> Евгеньев Д.А., используя находящийся при нем нож, продемонстрировал его потерпевшей, направив его клинок в сторону <ФИО2>, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством, тем самым причинил <ФИО2> моральные страдания в виде реального опасения за свою жизнь и здоровье.
<ФИО3> <ФИО2>, видя агрессивный настрой и превосходящую физическую силу Евгеньева Д.А., учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение последнего, восприняла высказанную и продемонстрированную от последнего угрозу убийством в свой адрес реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свои жизнь и здоровье.
При этом Евгеньев Д.А. осознавал, что высказанную и продемонстрированную им в адрес <ФИО2> угрозу убийством последняя воспринимает реально и желал наступления таких последствий.
<ФИО4> заявленоо прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, потерпевшая указала, что причиненный вред ейзаглажен,ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает.
ПодсудимыйЕвгеньев Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб потерпевшейвозмещен, он попросил у нее прощения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, они с потерпевшейпомирились.
Против прекращения уголовного дела в отношении Евгеньева Д.А. в связис примирением с потерпевшей так же не возражалзащитник подсудимого - адвокатВеретенников Н.Ю.
Государственный обвинительЗуева А.А. невозражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Евгеньев Д.А. юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшейвозместил. <ФИО3>, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Евгеньева Д.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, имбыли выполнены.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей<ФИО2>о прекращении уголовного дела в отношении Евгеньева Д.А. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Евгеньева <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Евгеньеву <ФИО5> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> баллончик черного цвета с полимерным распылителем, изъятый в ходе осмотра места <АДРЕС>,хранящиеся в камере хранения вещественных <АДРЕС>», как не представляющие материальной ценности, уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:спортивный рекрусивный арбалет <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый в ходе осмотра места <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятые в ходе осмотра места <АДРЕС>; хранящиеся в камере хранения вещественных <АДРЕС>», вернуть Евгеньеву <ФИО6>
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>