РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саперова П.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Саперова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 08.12.2025 года Саперов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08.11.2025 года около 21 часов 05 минут, у д.147 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя Саперова П.Ю., который управляя транспортным средством «ТРОЛЗА 5265» номерной знак 1322, в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь у д.147 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Мерседес» государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно, не меняя направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Саперов П.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что ДТП произошло по вине второго водителя, который создал помеху для движения при отъезде от остановочного пункта, перестроившись, не включив указатель поворота, при этом выбранная скорость автомобиля была значительно выше, чем скорость его (Саперова П.Ю.) транспортного средства.
Заявитель Саперов П.Ю., а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Саперова П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины Саперова П.Ю. в совершении данного административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- протокол от 08.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Саперова П.Ю., в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ;
- справка по ДТП от 08.11.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- определение № от 08.11.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего место 08.11.2025 года;
- схема места ДТП от 08.11.2025 года, составленная должностным лицом;
- письменные объяснения ФИО2 от 08.11.2025 года, согласно которым 08.11.2025 года в 21 час. 05 мин. на Ленинском пр. перед перекрестком с ул.Кубинской он двигался в сторону Московского пр. по второй полосе не меняя направления движения. Параллельно справа двигался троллейбус, который осуществил движение в его полосу, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП считает виновным второго участника;
- письменные объяснения Саперова П.Ю. от 08.11.2025 года, из которых следует, что он управлял троллейбусом 1322, двигался по Ленинскому пр. от пр.Народного Ополчения в сторону ул. Кубинской, в правом ряду. Перед перекрестком ул. Кубинской его подрезал автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, который остановился, заняв 2 и 3 полосу движения. Саперов П.Ю. применил экстренное торможение и сместился правее, избегая столкновения, так как в данном месте имеется расширение для поворота направо. При включении зеленого сигнала светофора Саперов П.Ю. начал движение прямо, но водитель автомобиля «Мерседес» продолжил перестроение вправо, что привело к столкновению транспортных средств. В данном ДТП считает виновным второго участника ДТП;
- видеозаписи, из которых усматривается как троллейбус, двигаясь в крайнем правом ряду имеющим изгиб, в нарушение разметки 1.11 выезжает на полосу, по которой двигается автомобиль «Мерседес» совершая с ним столкновение.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В месте с тем в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения и доводы привлекаемого лица, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При этом в силу ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное извещение всех участников процесса, в частности потерпевшего.
Вместе с тем должностное лицо в нарушение положений ст.ст.25.2, 25.15 КоАП РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела потерпевшего ФИО2 не извещал, его участие при рассмотрении дела обеспечено не было.
Представленное извещение ФИО2 не содержит сведений о его фактической отправке, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено при отсутствии потерпевшего, без наличия сведений о его надлежащем извещении, что, безусловно, грубо нарушило права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 со схемой ДТП ФИО2 не ознакомлен, что не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саперова П.Ю. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова