РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кольмакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольмакова А.С. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 26.09.2025 года и решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 20.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Кольмакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 26.09.2025 года Кольмаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 22.09.2025 года в 10:58:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, у д. 8, между ул.Ленсовета и ул. Пулковской, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Зоти Т600 SUV 1.5T» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник Кольмаков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кольмаков А.С. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 20.11.2025 года постановление № от 26.09.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд, Кольмаков А.С. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что камера фотофиксации установлена с нарушениями, поскольку отсутствует табличка фотофиксации. Знак 3.27 не распространяет свое действие на зону парковки, где был расположен автомобиль. Он (Кольмаков А.С.) стоянку не осуществлял, а после того как убедился, что свободные места на парковке отсутствуют, покинул парковку. Материалы фофтофиксации, представленные в постановлении не являются относимыми и имеют следы монтажа. Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена по адресу, по которому он не проживает, в постановлении указаны неверные его персональные данные, а именно адрес проживания.
Заявитель Кольмаков А.С., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что камера фотофиксации расположена на данном участке дороги с нарушением ГОСТ Р 57145-2016 и Постановления №754 от 01.07.2024 года и фактически является скрытой камерой, что запрещено законом. В силу ГОСТ Р 5222 и Р52289 места, где ведется фотофиксация должны обозначаться табличкой 8.23. Транспортные средства, остановившиеся на данном участке дороги на красный сигнал светофора, не фиксируются камерой, несмотря на то, что находятся неподвижно дольше, чем он (Кольмаков А.С.) находился.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельство о поверке на средство измерения «СИМ ПУЛЬСАР», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «СИМ ПУЛЬСАР», подтверждающая работу средства измерения и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;
- материалы фотофиксации, на которых отображено транспортное средство марки «Зоти Т600 SUV 1.5T» государственный регистрационный знак №, расположенное на проезжей части, за пределами мест для стоянки, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- проект ОДД на период эксплуатации (в части существующей дислокации технических средств ОДД) Звездная ул. (от Московского ш. до Витебского пр.) с приложением схемы содержащей отметку о месте расположения транспортного средства, согласно которой транспортное средство в момент фиксации находилось на проезжей части, за пределами мест для стоянки, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- сведения из картографического сервиса с отображением места расположения транспортного средства.
Также судом принимаются во внимание представленные заявителем материалы фото и видеофиксации с места расположения транспортного средства, из которых также отчетливо усматривается, что знак разрешающий парковку распространяет свое действие только на зону парковки, обозначенную соответствующими знаками с указанием порядка расположения транспортного средства на стоянке.
Исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, судом установлено, что транспортное средство марки «Зоти Т600 SUV 1.5T» государственный регистрационный знак № было расположено на проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, за пределами места предназначенного для стоянки (парковки).
Вопреки доводам заявителя действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» распространяется исключительно на зону парковки, тогда как транспортное средство было остановлено на проезжей части, на которую распространяет своё действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Кольмаков А.С. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Оснований полагать, что Кольмаков А.С. совершил остановку для заезда на организованную парковку, исходя из представленной фотофиксации, у суда не имеется, объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.
При этом суд обращает свое внимание на имеющиеся противоречия в позиции заявителя, поскольку Кольмаков А.С. указывает в качестве места остановки транспортного средства парковку, фактически являющуюся проезжей частью, и одновременно с этим сообщает, что был вынужден покинуть место остановки, так как места на парковке отсутствовали.
Оснований полагать, что камера фотофиксации или дорожные знаки установлены с нарушением технических требований, у суда не имеется, а заявителем каких-либо доказательств в подтверждении данных доводы не представлено.
Доводы жалобы о том, что в месте расположения камеры фотофиксации отсутствует соответствующий знак, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с приложением 1 ПДД РФ знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
По смыслу действующего законодательства данный знак несет в себе дополнительную информацию. Его отсутствие не влечет за собой недействительность основного дорожного знака.
Оснований полагать, что материалы фотофиксации представленные в постановлении не являются относимыми и имеют следы монтажа, у суда не имеется, самим заявителем доказательств в подтверждении данных доводов не представлено. При этом Кольмаков А.С. факт нахождения транспортного средства в месте фотофиксации не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении было указано неверное место регистрации, и копия постановления была направлена по адресу, по которому он не проживает, не влекут за собой отмену вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, место регистрации было определено исходя из имеющейся информации о месте регистрации собственника транспортного средства, поступившей из МВД РФ. Иными сведениями о регистрации места жительства данного лица Комитет по транспорту не располагал.
В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учету с внесением в банк данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета (пункты 6, 11, 14 и 26).
Обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения, что Кольмаковым А.С. сделано не было.
Следовательно, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п.1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Действия Кольмакова А.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Кольмаков А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на 20.11.2025 года, на рассмотрение жалобы явился.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 26.09.2025 года и решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 20.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Кольмакова А.С. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова