РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махлина Г.Д. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № (400 107 076) от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Махлина Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № (400 107 076) от 16.12.2025 года Махлин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.12.2025 года около 17 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, водитель Махлин Г.Д. управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю D2K00 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Махлин Г.Д. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДТП произошло по вине второго водителя, который двигался в темное время суток и условиях плохой видимости (дождь) с выключенным освещением.
Заявитель Махлин Г.Д., а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Махлина Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Махлиным Г.Д. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- схемой места ДТП от 16.12.2025 года, составленной должностным лицом, с которой водитель Махлин Г.Д. был ознакомлен и согласен;
- справкой по ДТП от 16.12.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- письменными объяснениями Махлина Г.Д. от 16.12.2025 года, из которых следует, что в данном ДТП считает себя не виновным, так как второй участник ДТП двигался с выключенными приборами освещения в условиях плохой погоды и темного времени суток и плохой видимости.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные заявителем доказательства:
- фотофиксация с места ДТП, из которой следует, что транспортное средство КИА государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не предоставило преимущество движения автомобилю D2K00 государственный регистрационный знак №, движущегося попутно, без изменения направления движения;
- сведения о ремонте транспортного средства.
Оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Махлин Г.Д. на момент вынесения постановления вину во вмененном ему правонарушении признал, что в последствии подтвердил своей подписью, должностное лицо в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что второй участник ДТП двигался с выключенными световыми приборами, у суда не имеется, заявителем не представлено.
Представленная заявителем фотофиксация с места ДТП не подтверждает, что на момент ДТП световые приборы на автомобиле второго участника ДТП были выключены.
Также судом учитывается то, что выключенные световые приборы у второго участника ДТП не исключают вину Махлина Г.Д. в произошедшем ДТП, поскольку при перестроении он был обязан соблюсти п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № (400 107 076) от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Махлина Г.Д. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова