РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Засухина А.А. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засухина А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.12.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Засухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.12.2025 года Засухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 11.12.2025 года в 12:30:04 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, у д. 19, от Новоизмайловского пр., до ул. Варшавской, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Иксид LX» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник Засухин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Засухин А.А. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.02.2026 года постановление № от 24.12.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе Засухин А.А. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что при движении со двора между домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17 и д. 19 с осуществлением остановки вдоль тротуара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д. 19, от Новоизмайловского пр. до ул. Варшавской, в зоне видимости дорожные знаки отсутствовали. Расстояние между дорожным знаком расположенном на перекрестке ул. Варшавская и ул. Бассейная и местом остановки составило более 250 м. На материалах фотофиксации, видно, что в зоне видимости дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ отсутствует.
Заявитель Засухин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Засухина А.А. – ФИО1, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельства о поверке на стационарные технические средства «Паркон-А», зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающее их действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средства измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;
- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 28.02.2024 года, согласно которым место фиксации, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;
- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации автомобиль находился в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;
- сведения из картографического сервиса, с отображением места фиксации автомобиля, подтверждающие наличие дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;
- ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» № от 03.02.2026 года, согласно которому дорожные знаки, установленные на участке ул. Бассейная, от Новоизмайловского пр., до ул.Варшавской, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с ГОСТ Р 5289-2019, видимость знаков обеспечена, знаки установлены с 2019 года.
Также судом принимаются во внимание представленные заявителем сведения из картографического сервиса и фотофиксация с места фиксации транспортного средства.
Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства «Иксид LX» государственный регистрационный знак № является Засухин А.А., что не оспаривается заявителем.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии по маршруту его следования дорожных знаков запрещающих остановку или стоянку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела схеме ОДД дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ расположены в начале перекрестка, в непосредственной близости от места расположения транспортного средства.
При этом суд обращает внимание, что Засухин А.А. осуществляя выезд с дворового проезда, при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с имеющимися ограничениями на данном участке дороги, для соблюдения требований ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Засухин А.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с ГОСТ Р 5289-2019, видимость знаков обеспечена, что подтверждается письмом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
Требований об отображении на материалах фотофиксации дорожных знаков, действующие положения закона не содержат.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.7, 30.9, 29.10 КоАП РФ. Лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.12.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Засухина А.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова