РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева М.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кондратьева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.06.2025 года Кондратьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.06.2025 года в 07:05:26 по адресу: ул. Стартовая, д. 17, лит. АК, от ул. Внуковской, г.Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Кайи Е5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым собственник данного транспортного средства Кондратьев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В своей жалобе Кондратьев М.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды, актом приемки, оплатой по договору. Кроме того, он (Кондратьев М.Ю.) просил возместить ему расходы, затраченные на юридические услуги по обжалованию постановления.
Заявитель Кондратьев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".
Диспозицией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Кондратьева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Форсаж», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Форсаж», номер F185, который имел действующую поверку до 16.11.2025 года и согласно общедоступным сведениям, предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ.
В подтверждение доводов своей жалобы заявителем были представлены следующие доказательства:
- чек по операции от 25.04.2025 года о переводе ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа Сирош, получателем которого значится ИП Кондратьев;
- договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от 26.10.2023 года, согласно которому транспортное средство «Кайи Е5» государственный регистрационный знак № принадлежащее ИП Кондратьеву М.Ю. передаётся во временное владение и пользование ФИО2 с приложением акта приема-передачи транспортного средства.
Оценивая представленные Кондратьевым М.Ю. доказательства, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Кайи Е5» государственный регистрационный знак № является Кондратьев М.Ю.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Кайи Е5» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и распоряжении ФИО4 на основании договора аренды, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку каких-либо сведений о реальном исполнении договора материалы дела не содержит.
Представленный в материалы чек по операции от 25.04.2025 года, не позволяет соотнести его с вышеуказанным договором, поскольку плательщиком является ФИО5, тогда как договор заключен с ФИО1
Кроме того, согласно тексту договора аренды оплата производится ежемесячно в размере 100 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.
Вместе с тем, представленный Кондратьевым М.Ю. чек по операции, датирован 25.04.2025 года, в то время как, правонарушение совершено 22.06.2025 года.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО4, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что все представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Кондратьева М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО4, суд исходит из того, что представленные заявителем документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Кондратьеву М.Ю. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Кондратьева М.Ю. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Содержащееся в жалобе требование Кондратьева М.Ю. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления, не является предметом рассмотрения в порядке гл.30 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратьева М.Ю. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Соколова