РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бриля А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Бриля А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года Бриль А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.10.2025 года в 00:30 у д. 27 к. 1 Дунайского пр. в г. Санкт-Петербурге, Бриль А.Р. управляя транспортным средством Exeed LX FL государственный регистрационный знак Н253СВ797, принадлежащим ООО «АРКХЕМ», совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигался по дворовой территории Дунайского пр. от пр. Космонавтов к Витебскому пр. в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Бриль А.Р. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что факт его нахождения в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством не установлен и не доказан, инспектор ДПС лично не наблюдал факт управления транспортным средством, данные о времени управления были взяты из каршерингового приложения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя значительный промежуток времени после прекращения управления транспортным средством, что не позволяет достоверно сделать вывод о его (Бриля А.Р.) нахождении в состоянии опьянения на момент управления автомобилем. В материалах дела содержатся противоречивые сведения об источнике сообщения о «пьяном водителе». Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что сотрудников ГИБДД не вызывала. Иное лицо, якобы сообщившее о правонарушении, судом не установлено и в судебное заседание не вызывалось. Судом необоснованно были приняты показания инспектора ДПС о том, что по прибытии на место он (Бриль А.Р.) и находившиеся с ним лица разбежались, после чего он (Бриль А.Р.) через некоторое время вернулся обратно. Данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами. Свидетель ФИО1, находившаяся на месте происшествия, по данному факту судом не допрашивалась. Кроме того, в материалах дела имеется существенное противоречие во времени фиксации процессуальных действий, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был составлен в 01:30, однако фактически видеозапись, представленная в материалы дела начинается лишь в 01:55. Таким образом, в течение не менее 25 минут отсутствует объективная фиксация процессуальных действий, в том числе момента отстранения и оснований для проведения освидетельствования. При этом судом оценка данным обстоятельствам не дана. Помимо этого, судом искажены и неправильно оценены показания свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО1 сообщила, что не является экспертом и не может утверждать, что он (Бриль А.Р.) находился в состоянии опьянения, и не видела в руках у Бриля А.Р. или его знакомых алкоголя. Однако, суд указал в обжалуемом постановлении, что она точно помнит, что после ДТП алкоголь им (Брилем А.Р.) не употреблялся. Детализация поездки подтверждает лишь факт движения автомобиля в определённый период времени и не может свидетельствовать о состоянии водителя. Суд неверно распределил бремя доказывания, расценив его (Бриля А.Р.) доводы как попытку уйти от ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бриль А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 11.10.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Брилю А.Р. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Бриля А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Бриль А.Р. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Бриль А.Р. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Вина Бриля А.Р. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2025 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Бриля А.Р., копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 11.10.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Бриля А.Р. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 11.10.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Бриля А.Р., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и Бриля А.Р.;
- протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2025 года;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 11.10.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Бриля А.Р.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Бриль А.Р. ранее в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 11.07.2025 года, согласно которому он поверен до 10.07.2026 года;
- письменными объяснениями Кулаковой М.Г. от 11.10.2025 года, согласно которым 11.10.2025 года около 00 час. 30 мин. Бриль А.Р. совершил ДТП с ее автомобилем. В ходе общения она (ФИО1) поняла, что Бриль А.Р. находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя изо рта;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бриля А.Р., произведенных в полном соответствии с положениями закона;
- детализацией поездки Бриля А.Р., согласно которой аренда автомобиля завершилась в 00:39.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО2, а также ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Бриля А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Брилем А.Р. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Бриля А.Р. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не наблюдало факт управления транспортным средством, при этом данные о времени управления были взяты из каршерингового приложения, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку факт управления Брилем А.Р. транспортным средством в указанное время не только подтверждается детализацией поездки, но и письменными объяснениями свидетеля ФИО1
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01:30, после фактического прекращения управления транспортным средством в 00:30, не ставит под сомнения его результаты.
При этом свидетель ФИО1 однозначно подтвердила, что на момент остановки транспортного средства Бриль А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено должностным лицом.
Вопреки доводам заявителя, показания свидетеля ФИО1 о том, что сотрудников ДПС она не вызывала, не свидетельствуют о недопустимости составленных процессуальных документов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бриля А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо объективных подтверждений того, что показания свидетеля ФИО1 отражены судом не верно, заявителем не представлено. Приведенные заявителем доводы являются субъективной трактовкой показаний свидетеля, в выгодном для него свете.
Одновременно с этим судом учитывается, что инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что прибыл по заявке от ГУ МВД о произошедшем ДТП.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля - инспектор ДПС ФИО2, согласно которым Бриль А.Р. и находившиеся с ним лица разбежались, после чего он (Бриль А.Р.) вернулся обратно на место ДТП, у суда не имеется. При этом отсутствие иных доказательств данного факта, не свидетельствует о его недоказанности, поскольку должностное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также действующие положения КоАП РФ не содержат определённого перечня доказательств по делу. Оставление лицом места правонарушения не исключает возможности его возвращения.
Имеющиеся несоответствия во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 01:30 и временем начала видеозаписи в 01:55 не порождают неустранимых противоречий, поскольку из материалов дела усматривается, что составление указанного протокола начинается после начала видеофиксации. При этом видеофиксация в полной мере отражает ход осуществленных действий и последовательного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на доводы заявителя, бремя доказывания судом распределено, верно. Доводы привлекаемого лица обоснованно были приняты как направленные на уход от ответственности за совершенное правонарушение. Ограничений в представлении доказательств стороной защиты не усмотрено.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бриля А.Р. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова