РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родченкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родченкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Родченкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года Родченков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том что, 29.09.2025 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, стр. 1, Родченков Д.А. являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «HONGQI Н5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, от произошедшего столкновения причинены механические повреждения автомобилю марки «HONGQI Н5» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Родченкова Д.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, направив дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что правонарушения не совершал, процессуальные документы, и постановление мирового судьи содержат сведения не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Схема является недопустимым доказательством по делу, поскольку была составлена без его (Родченкова Д.А.) участия, ее копия не выдавалась. Кроме того, сопоставление повреждений автомобилей не проводилось, в связи с чем причинно – следственная связь его маневра и возникших у потерпевшего повреждений не установлена. Факт ДТП не подтвержден, его (Родченкова Д.А.) вина во вмененном правонарушении отсутствует, прямого умысла покидать место ДТП у него (Родченкова Д.А.) не имелось, поскольку он не видел и не слышал момент ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены потерпевший и инспектор ДПС, составивший административный материал. Процессуальные права при составлении протокола не разъяснялись. Постановление является немотивированным, доказательства мировым судьей не оценены. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшего на рассмотрение дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родченков Д.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом дополнив, что его автомобиль не осматривался, на его автомобиле повреждения отсутствовали.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, а также представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Родченкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Родченковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 24.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Родченкова Д.А. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 24.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП от 29.09.2025 года с участием водителей Родченкова Д.А. и ФИО2;
- справкой по ДТП от 29.09.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 29.09.2025 года;
- определением № от 29.09.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 29.09.2025 года;
- схемой места ДТП от 29.09.2025 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- справкой ФИС ГИБД-М, согласно которой, Родченков Д.А. ранее за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения;
- письменными объяснениями ФИО2 от 29.09.2025 года, согласно которым 29.09.205 года в 18 час. 00 мин. в ходе следования по Московскому пр., с ним совершил столкновение автомобиль, который покинул место ДТП;
- письменными объяснениями Родченкова Д.А. от 17.10.2025 года, согласно которым 29.09.205 года в 18 час. 00 мин. он в ходе следования по Московскому пр., задел автомобиль, движущийся в попутном направлении, однако, ввиду характера прикосновения не заметил столкновения, в связи с чем продолжил движение;
- карточкой операций с ВУ на имя Родченкова Д.А.;
- карточкой учета транспортного средства «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №;
- видеозаписями с места ДТП, согласно которым в ходе следования по Московскому пр. автомобиль «Toyota Rav4» совершенно очевидно совершает столкновение с автомобилем «HONGQI Н5», после чего не останавливаясь, покидает место ДТП;
- карточкой учета транспортного средства «HONGQI Н5» государственный регистрационный знак №.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родченкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что факт ДТП не подтвержден, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в частности письменным показаниями самого Родченкова Д.А.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Родченкова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что сопоставление повреждений автомобилей не проводилось, на его (Родченкова Д.А.) автомобиле повреждения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии иных допустимых доказательств по делу, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Родченкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Родченкова Д.А. прямого умысла на оставление места ДТП, ввиду того, что он не знал о случившемся ДТП, судом отклоняются, поскольку из представленных видеозаписей следует, что характер ДТП и сила удара свидетельствуют о том, что Родченков Д.А. не мог не заметить наезд на транспортное средство, а потому уезд с места ДТП следует считать совершенно очевидно умышленным.
Доводы жалобы о том, что схема была составлена без участия Родченкова Д.А., ее копия лицу не выдавалась, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку Родченков Д.А. оставив место ДТП объективно лишил себя права присутствовать при составлении указанной схемы, составляемой на месте ДТП. В дальнейшем при производстве по делу о выдаче ее копии ходатайств не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола ему (Родченкову Д.А.) не разъяснялись процессуальные права, не может быть принята судом во внимание, поскольку в полной мере опровергается подписью лица в соответствующей графе протокола.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 вызывались на рассмотрение дела. Однако, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Между тем, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила установить судье все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Родченкова Д.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова