РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева В.К. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Дмитриева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 18.12.2025 года Дмитриев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 03.12.2025 года в 12:09:23 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, у д. 5, к. 5А, от Московского пр. до ул. Заозерной, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник Дмитриев В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Дмитриев В.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, который при остановке выставил знак аварийной остановки, что может подтвердить свидетель ФИО1
Заявитель Дмитриев В.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельства о поверке на технические средства «Паркон-А» №РА0024 и №РА00215, зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающие их поверку на момент выявления правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;
- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, согласно которым место фиксации входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;
- сведения из картографического сервиса с отображением места расположения транспортного средства.
- материалы фотофиксации, на которых отображено транспортное средство марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №, расположенное на проезжей части, за пределами мест для стоянки, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Исследовав представленные материалы дела в своей совокупности и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку из представленных материалов фотофиксации, а также схемы ОДД усматривается, что автомобиль марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №, действительно был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 объективными доказательствами не подтверждены. Ходатайств о допросе Максимова К.А. или ФИО1 заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что при остановке был выставлен знак аварийной остановки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной фотофиксации следует, что знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена.
Таким образом, при остановке транспортного средства не были соблюдены требования п. п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ.
Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Дмитриевым В.К. исполнены не были, аварийный знак не выставлен, аварийная сигнализация не включена, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе заявителем достоверных доказательств об этом, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Дмитриев В.К. осуществил преднамеренную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств остановки транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Действия Дмитриевым В.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дмитриева В.К. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова