РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков А.С., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2025 в 12:55 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС «Mitsubishi Canter» г.р.з № (собственник Бегина С.И), совершил столкновение со стоящим ТС «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з № (собственник и водитель Цыганков А.С.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ТС «Mitsubishi Canter» г.р.з № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком в установленный законом срок, не был произведен осмотр, выплата страхового возмещения не была осуществлена. Истец 06.03.2025 обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного ущерба. 21.02.2025 истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 115 800 руб., на основании акта экспертного исследования № ИП ФИО6, а также возместить затраты на оплату экспертизы в размере 7 700 руб. В ответ на заявленную претензию, в письме от 13.03.2025 № № страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что потерпевшим не было представлено на осмотр поврежденное ТС. 29.04.2025 истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 в удовлетворении требований Цыганкова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Цыганков А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2026 по гражданскому делу № в пользу Цыганкова А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 152 902 руб., штраф в размере 76 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., всего на общую сумму 285 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. 24.04.2026 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик, 04.05.2026 перечислил истцу неустойку в размере 107 191 руб. Истец с принятым решением не согласился и 13.05.2026 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2026 в удовлетворении требований Цыганкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Просил взыскать неустойку за период с 19.03.2025 по 15.04.2026 в размере 276 792 руб. 00 коп.
Определениями суда от 20.07.2026 и от 02.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бечина С.И., в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.
В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Цыганков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а также просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо Бечина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2025 вследствие нарушения водителем транспортного средства «Mitsubishi Canter» г.р.з № ФИО4, причинен ущерб транспортному средству «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з №, принадлежащему Цыганкову А.С.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Цыганкова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
25.02.2025 Цыганков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Заявитель просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в городе Хабаровске.
27.02.2025 от страховщика истцом Цыганковым А.С. получена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
05.03.2025 от страховщика истцом получена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес> - 05.03.2025.
Цыганков А.С. не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>, поскольку транспортное средство находится в <адрес>, расстояние между городами более 400 км.
13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Цыганкова А.С. о возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.
Поскольку ответчик осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, истец был вынужден самостоятельно провести оценку причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства - а/м «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 115 800 рублей 00 копеек – без учета износа, 69 300 рублей 00 копеек с учетом износа.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
23.06.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 29.04.2025 Цыганкова А.С. принято решение об отказе в удовлетворении требований Цыганкова А.С.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
13.02.2026 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыганкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 152902 руб., штраф в размере 76451 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28800 руб.
В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2026 выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму в размере 285 853 руб. 00 коп.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
24.04.2026 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 19.03.2025 по 15.04.2026.
Письмом от 30.04.2026 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 123 208 руб. 00 коп.
04.05.2026 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 123 208 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 107 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, в ФНС России перечислено 16 017 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оплате НДФЛ № от 30.04.2026.
13.05.2026 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 28.05.2026 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Цыганков А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2026 в размере 276 792 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 25.02.2025, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся 18.03.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.03.2025.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2026 по делу № по иску Цыганкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что является основанием для возложения на истца обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования заявленного иска о взыскании в пользу Цыгакнова А.С. страхового возмещения в размере 152 902 руб. 00 коп. признаны обоснованными.
Также решением суда от 13.02.2026 на основании составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключения эксперта № от 13.12.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з №, определенная по Единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов составляет 152 902 руб.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 152 902 руб., которая признана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2026 верной и сторонами не оспаривалась.
04.05.2026 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.03.2025 по 15.04.2026, исходя из суммы в размере 152 902 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 107 191 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 16 017 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом об оплате НДФЛ № от 30.04.2026.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты, то на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 19.03.2025 по 15.04.2026, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 152 902 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 123 208 руб. 00 коп., составит 276 792 руб. 00 коп., из расчета 393 дня х (152902х1%) = 600904,86; 400000-123208 = 276792) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для их снижения.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 20.04.2026, ответчиком также не представлены.
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9303 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыганкова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Цыганкова Александра Сергеевича (СНИЛС №) неустойку за период с 19.03.2025 по 15.04.2026 в размере 276 792 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9303 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 08.10.2026.