РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, ФИО2 третьего лица ФИО2 по <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средств в сумме № руб., которые заемщик в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора обязалась вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 в нарушении условий договора займа не возвратила сумму займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору займа в размере № руб., проценты за пользованием займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку в соответствии с п. 3.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ООО «Рента», ФИО11, ФИО2 по <адрес>, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, прокурор по <адрес>.
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что материалы дела не содержат доказательства мнимости договора займа.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 исковые требования признавала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны. Поясняла, что заняла у ФИО1 № руб. так как хотела с мужем открыть свой бизнес, купив базу, но у них ничего не получилось. Они с мужем на указанные денежные средства купили у ФИО1 №% долю в уставном капитале ООО «Рента», но так как данный бизнес принес им только убытки, ДД.ММ.ГГГГ она продала №% долю в уставном капитале ООО «Рента» ФИО11, чтобы расплатиться по долгам. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ей до сих пор в полном размере не передали, она не смогла расплатиться с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В ходе рассмотрения дела, пояснял, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил пояснения ФИО3
ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный договор займа считают мнимым, является единой взаимосвязанной последовательности нескольких формально самостоятельных сделок, направленных на передачу принадлежащего ООО «Рента» недвижимого имущества через оборот долей с целью уклонения от налогообложения в случае прямой продажи и распределения прибыли. Основным видом деятельности ООО «Рента» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Обществу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ гг. по настоящее время принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, общая сумма кадастровой стоимости которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № млн. руб. и которые фактически выступают его основным активом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчуждает принадлежащую ему долю ООО «Рента» ФИО3 за счёт предоставленного им ответчику суммы займа в размере № руб. ФИО3, владея долей ООО «Рента» на протяжении № лет заемные обязательства перед истцом не исполнила, а в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее обществу имущество передает под залог ФИО11, к которой, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ переходит доля ООО «Рента». Анализ бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчётности общества за период, предшествующий отчуждению доли в пользу ФИО3 позволяет сделать вывод о низком уровне его хозяйственной активности, минимальных оборотах по основной деятельности и крайне низком уровне выручки, убыточности операционной деятельности. Основная экономическая ценность общества была обусловлена наличием принадлежащего ему недвижимого имущества, фактическая (рыночная) стоимость которого существенно превышала показатели, отражённые в бухгалтерской отчётности. Таким образом, стоимость доли ООО «Рента» при её отчуждении ФИО1 в размере № руб. была сформирована не с учётом экономической стоимости активов общества либо результатов его финансово-хозяйственной деятельности, а исходя из объема заёмного финансирования, предоставленного ФИО3 Наряду с этим, условия займа предусматривают повышенную процентную ставку и значительный размер неустойки, что существенно превышает среднерыночный уровень стоимости заемных средств. При этом ФИО3 собственными денежными средствами, позволяющими в установленный договором срок возвратить сумму займа и процентов, не обладала. При таких обстоятельствах, указанные сделки заведомо были лишены экономической целесообразности. Принимая во внимание, что недвижимое имущество является ключевым активом ООО «Рента», его передача в залог фактически была направлена на установление контроля ФИО11 над активами общества до формального перехода к ней доли в обществе в ДД.ММ.ГГГГ года. В бухгалтерском балансе по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее обществу недвижимое имущество отражено с нулевой остаточной стоимостью, что свидетельствует об искусственном занижении стоимости чистых активов общества в бухгалтерской отчётности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере такой сделки, направленной на передачу контроля над принадлежащим обществу недвижимым имуществом без соразмерного встречного представления. В обычных условиях получение участником общества денежных средств, сформированных за счет полученной прибыли, осуществляется посредством выплаты дивидендов, что влечет за собой обязанности по уплате НДФЛ. Судебный акт о взыскании с ФИО3 как заемщика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа формально соответствует условиям обязательства, но его фактическое исполнение, например, за счет денежных средств ООО «Рента», сформированных в результате его деятельности, позволяет ФИО1 избежать налогообложения указанных сумм НДФЛ. Судебное взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа выступает как формальное основание для изъятия у ООО «Рента» денежных средств, которое по существу является скрытым распределением прибыли.
Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, ООО «Рента», ФИО11, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере № № рублей займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить с срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в № размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1.2. договора займ выдан заемщику наличными денежными средствами, факт передачи займа оформляется распиской.
Сумма займа возвращается наличными денежными средствами, факт возврата займа и процентов оформляется распиской (пункт 1.4., 2.2. договора займа).
За нарушения срока передачи суммы займа займодавец уплачивает заемщику неустойку в размере № процентов от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора займа).
Согласно пункту 3.3. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Правовой целью договора займа является передача в собственности другой стороне (заемщику) денег, вещей, определённые родовыми признаками, или ценных бумаг, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в той же сумме денег или равном количестве полученных вещей того же рода и качества, а также получения процентов за пользование займом (ст.ст. 807, 809 ГК РФ).
Согласно предоставленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб.
Наличие указанных денежных средств у займодавца ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Агромаркет» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) на указанные заемные денежные средства приобрела у ФИО1 (продавца) имущественное право в виде №% оплаченной доли в уставном капитале ООО «Рента», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что покупатель уплатил продавцу № коп. за счет собственных средств наличными деньгами до подписания договора.
Со слов ФИО3 и ФИО10 №% долю в уставном капитале ООО «Рента» они приобрели с целью открыть свою базу и получать прибыль. По истечению двух лет и восемь месяцев в связи с отсутствием дохода ФИО3 решила продать №% долю в уставном капитале ООО «Рента» и погасить имеющиеся долги.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО11 (покупатель) долю в размере №% доли в уставном капитале ООО «Рента», получив ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенное согласие супруга ФИО10 на отчуждение, любым разрешённым способом, приобретённой ими в период брака, доли в размере № процентов в уставном каптале ООО «Рента».
В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, последний направил в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФИО3 на претензию следует, что последняя намеревалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО11 в полном объеме не оплатила стоимость №% доли в уставном капитале ООО «Рента», предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла произвести расчет по договору займа.
Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 истца ФИО9, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10, в судебном заседание, ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты истцу не возвращены.
Согласно расчету, предоставленному истцом сумма задолженности по договору займа составляет № руб., сумма процентов за пользованием займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет № коп., сумма неустойки в соответствии с п. 3.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО2 по <адрес> ФИО6 и прокурор считают указанный договор займа мнимым, полагая, что он является звеном единой взаимосвязанной последовательности нескольких формально самостоятельных сделок, направленных на передачу принадлежащего ООО «Рента» недвижимого имущества через оборот долей с целью уклонения от налогообложения в случае прямой продажи и распределения прибыли.
Применительно к договору займа мнимость сделки исключает передачу займодавцем денежных средств заемщику с целью получения от последнего указанных денежных средств с процентами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что при совершении договора займа стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Так ФИО3 и её муж (третье лицо) ФИО10 подтвердили, что действительно получили от ФИО1 денежные средства в объеме, указанном в самом договоре. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.
Указанными денежными средствами ответчик ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, а именно приобрела №% долю в уставном капитале ООО «Рента», которой распоряжалась более № лет.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ФИО3 без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Доводы представителя третьего лица ФИО2 по <адрес> ФИО6 о продаже имущества (№% доли в уставном капитале ООО «Рента») по заниженной стоимости не влияют на установленные судом обстоятельства дела, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, соответствовал требованиям ст. 808 ГК РФ, подписан сторонами собственноручно. Стороны были ознакомлены с содержанием договора.
Отсутствия доказательств, подтверждающих ничтожность или мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ФИО2 по <адрес> ФИО6 об отсутствии экономической целесообразности договора займа, в связи с отсутствием у ФИО3 и её мужа дохода, позволяющего возвратить сумму займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 в ходе рассмотрения дела поясняли, что планировали заработать от покупки №% доли уставном капитале ООО «Рента». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что кредитор в обязательном порядке должен оценить финансовые возможности заемщика.
Доводы представителя третьего лица ФИО2 по <адрес> ФИО6 о том, что участие ФИО3 в судебном заседании носит формальный характер, а признание иска свидетельствует о согласованности действий участников схемы по её реализации, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере № коп.
Вместе с тем, суд не соглашается с предоставленным расчетом суммы процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его ошибочным, поскольку исходя из двухкратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет № коп.
задолженность период просрочки дней ставка формула неустойка
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
Сумма основного долга № руб.
Сумма процентов № руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3. договора в сумме № коп., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму неустойку до № коп. за нарушение условий договора займа, при этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, имущественного положения ответчика, отсутствие негативных последствий для истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через <адрес> суд <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.