РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Ирины Тенховны к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Михальченко И.Т., действуя через своего представителя Сержантова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2025 вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota С-HR государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО сери XXX №. 17.02.2025 истец обратился к ответчику, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе страховой компании ООО «<адрес>» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 184 руб., с учетом износа -141 500 руб. В рамках срока урегулирования восстановительный ремонт автомобиля Истца организован не был, направление на ремонт выдано не было. 07.03.2025 ответчиком, без достижения соглашения с истцом, была произведена самовольная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 190 184 руб. 10.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО. 21.07.2025 по инициативе ответчика ООО «<адрес>» было подготовлено экспертное заключение согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 342 974 руб., с учетом износа - 239 800 руб. Расчет производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Министерством юстиции РФ от 2018 г.). Ответчик, признав факт нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта произвел выплату в качестве возмещения убытков в размере 152 790 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного ответчиком возмещения составил 342 974 руб. 05.08.2025 Ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 164 руб. В рамках урегулирования возникшего со страховщиком спора истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по результату рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № от 19.05.2026 об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 260 400 руб., с учетом износа - 191 000 руб. Ответчиком был признан факт причинения истцу убытков в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, произведена выплата в счёт возмещения убытков, а также выплачена часть неустойки, в связи чем просили взыскать неустойку за период с 11.03.2025 по 29.07.2025 за 141 день на сумму 260 400 руб., с учетом выплаченной суммы 12 164 руб., в размере 355 000 руб.
Определением суда от 20.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широкова Н.В.
Истец Михальченко И.Т. и ее представитель Сержантов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания неустойки в размере 355 000 руб. не имеется, при этом, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, то просили уменьшить ее размер до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Широкова Н.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 районе <адрес> в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № ФИО5у., причинен ущерб транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Михальченко И.Т.
Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО5у. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день Михальченко И.Т. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты.
18.02.2025 ООО «<адрес>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 24.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 184 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 500 руб. 99 коп.
26.02.2026 истцом в адрес страховой компании подано заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
06.03.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 190 184 руб. (страховое возмещение без учета износа).
17.03.2025 истцу были перечислены денежные средства в размере 190 184 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10.07.2025 Михальченко И.Т. направила претензию в АО «Зетта Страхование», в которой указала на несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме и просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и убытки по ст. 393 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО.
21.07.2025 по поручению АО «Зетта Страхование» ООО «<адрес>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный номер <адрес>, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции, 2018) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 974 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 800 руб.
29.07.2025 страховая компания выплатила Михальченко И.Т. сумму в размере 152 790 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.08.2025 АО «Зетта Страхование» перечислила в пользу истца неустойку в размере 12 164 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.08.2025 ответчик уведомил истца о выплате убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций и неустойки.
21.04.2026 истцом подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<адрес>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>» от 12.05.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 000 руб.
Установив, что финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 342 974 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, о чем вынесено решение от 19.05.2026 №№.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Михальченко И.Т. обратилась в суд.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 11.03.2025 по 29.07.2025 в размере 355 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в абзаце п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.02.2025, истцом было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому выплата по страховому случаю производится в денежной форме. Ответчиком истцу выдано направление на осмотр.
26.02.2025, то есть до осуществления страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать дополнительный осмотр ТС, поскольку представителем страховщика не были зафиксированы скрытые повреждения и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
Поскольку у АО «Зетта Страхование» в регионе отсутствуют договоры со СТОА в отношении ТС заявителя, 07.03.2025 страховщик произвел оплату страхового возмещения Михальченко И.Т. в размере 190 184 руб.
В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, соглашение от 17.02.2025 было подписано сторонами в день подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, таким образом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 17.02.2025, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, несмотря на подписанное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 17.02.2025, истец вправе был настаивать на организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку им обнаружены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы представителем страховщика, а также на момент подачи заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховой компанией денежные средства по страховому случаю выплачены не были.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, оформленное в письменном виде, содержащее существенные условия, касающиеся предмета договора, с целью исключения двояких толкований его условий.
Доказательств, дающих основания полагать, что страховщиком исполнены обязательства об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец уклонилась от проведения ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.
В судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, при этом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера неустойки исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки, рассчитанного по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № № от 12.05.2026, проведенного по заданию финансового уполномоченного.
Поскольку заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подано истцом ответчику 17.02.2025, учитывая, что двадцатый день (09.03.2025) являлся выходным днем, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 10.03.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.03.2025.
05.08.2026 ответчиком выплачена неустойка в размере 12 164 руб., за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, неустойка за период с 11.03.2025 по 29.07.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 260 400 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 12 164 руб. 00 коп., составит 355 000 руб. 00 коп., из расчета 141 день х (260400х1%) = 367164; 367164-12164 = 355000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для ее снижения.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнялась, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 375 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михальченко Ирины Тенховны удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Михальченко Ирины Тенховны (паспорт № ИНН № СНИЛС №) неустойку в размере 355 000 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 375 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.09.2026.