РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя ООО «Мир машин» Моор Р.П.
ответчика ИП Куц О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Романа Сергеевича к ООО «Мир машин», ИП Куц Ольге Сергеевне о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Р.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мир машин», ИП Куц О.С. в обоснование указав, что между ООО «Мир машин» и ИП Куц О.С. заключен договор цессии (правопреемстве) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, его целью являлось создание сторонами схемы по уклонению от уплаты налогов, а именно избежание получения денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Мир машин».
Реальной хозяйственной деятельности ООО «Мир машин» не ведет, на протяжении двух лет подает в налоговый орган нулевой баланс.
Директор ООО «Мир машин» Куц М.Ю. и ИП Куц О.С. являются супругами, сделка совершена на нерыночных условиях, ее цена многократно занижена.
Сам Куц М.Ю. постоянно проживает в Тайланде, в связи с чем не мог подписать указанный договор, вероятно его подпись на договоре является поддельной.
Отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, что свидетельствует о согласованном недобросовестном характере действий сторон договора.
Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир машин» и ИП Куц О.С.
В судебное заседание Паршин Р.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «Мир машин» Моор Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин Р.С. осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по № УК РФ к лишению свободы. Удовлетворен гражданский иск ООО «Мир машин», с Паршина Р.С. в пользу ООО «Мир машин» взыскан материальный ущерб в сумме 16 257 433,04 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир машин» уступило права требования указанной задолженности ИП Куц О.С. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Мир машин» на ИП Куц О.С. в части требований о взыскании с Паршина Р.С. ущерба в сумме 16 257 433,04 руб. Уступка совершена возмездно, за цену 200 000 руб., доказательства оплаты уступки представлены суду. Договор подписан сторонами, в подтверждение согласованного волеизъявления сторон суду представлен договор, подписанный электронными цифровыми подписями сторон. Директор ООО «Мир машин» Куц М.Ю. действительно проживает в Тайланде, уступка обусловлена длительностью процесса взыскания и вероятной безнадежностью взыскания ущерба с Паршина Р.С. в полном объеме. Задолженности по налогам ООО «Мир машин» не имеет, в связи с чем данный довод иска является голословным.
Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ИП Куц О.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Мир машин», подтвердила факт заключения договора уступки прав требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир машин» (Цедент) и ИП Куц О.С. (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Паршину Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере основного долга 16 257 433 руб. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также передает право требования взыскания процентов с суммы основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и иных прав, предоставленных гражданскому истцу о взыскании денежных средств с должника (п. 1)
За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 200 000 руб. в срок до 25.02.2026 (п. 3.1.).
Договор подписан сторонами, от стороны ООО «Мир машин» скреплен печатью юридического лица.
При рассмотрении дела суду предоставлен текст договора, подписанный ООО «Мир машин» и ИП Куц О.С. электронными цифровыми подписями, сертификат ООО «Мир машин» действует с 04.06.2025 по 04.09.2026, сертификат ИП Куц О.С. действует с 23.11.2025 по 23.02.2027.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куц О.С. оплатила предусмотренную цену уступки прав требования в сумме 200 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Мир машин» на ИП Куц О.С. в части требований о взыскании с Паршина Р.С. ущерба в сумме 16 257 433,04 руб.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.
Оценив представленные сторонами доказательств суд не усматривает оснований для квалификации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки.
Ответчиком не оспаривается, что директор ООО «Мир машин» Куц М.Ю. постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Королевстве Тайланд, ООО «Мир машин» в настоящее время деятельность фактически не ведется.
Брак между Куц М.Ю. и Куц О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, что деятельность по взысканию задолженности в крупном размере (более 16 млн. руб.) с физического лица требует значительного объема работы, в связи с чем ее ведение затруднительно для лица, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, оспаривая договор цессии, ссылается на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).
Бремя доказывания мнимости лежит на лице, оспаривающем сделку.
Для признании сделки мнимой необходимо установить, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а их волеизъявление было направлено на иные цели.
Между тем, истец не представил суду доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии воли сторон на передачу права требования.
Напротив, ответчики подтвердили фа заключения договора и его фактическое исполнение, что опровергает доводы о мнимости.
Довод истца о низкой не уступки правового значения не имеет, так как в силу принципа свободы договора стороны вправе определять цену уступки по своему усмотрению.
Как пояснили ответчики при рассмотрении дела данная задолженность (более 16 млн. руб.) является практически безнадежной к взысканию ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и при таких обстоятельствах цена сделки не свидетельствует о ее мнимости, а отражает лишь экономическую оценку реальной возможности взыскания.
Кроме того, сама по себе невыгодность сделки для одной из сторон не является основанием для признания ее недействительной.
Доводы истца о фальсификации подписей в договоре также являются несостоятельными, никаких подтверждающих указанный довод доказательств истцом не представлено, более того, Куц М.Ю., действуя через представителя подтвердил свое волеизъявление на заключение указанной сделки. Также указанная сделка подтверждена представлением суду указанного договора, повторно подписанного сторонами электронными цифровыми подписями.
Утверждение истца, что уступка прав требований направлена на уклонение от уплаты налогов находится вне пределов доказывания по настоящему гражданскому делу. Налоговые последствия сделки могут быть оценены компетентными органами при осуществлении налогового контроля, но не влияют на ее гражданско-правовую действительность.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда третьим лицам или государству, истцом не приведено, более того, в соответствии со справкой № УФНС России по Хабаровскому краю ООО «Мир машин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов не имеет.
Суд принимает во внимание, что предъявление настоящего иска имеет место после вынесения приговора и в период взыскания задолженности. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием объективных доказательств позволяет суду расценить поведение истца как попытку затянуть процесс взыскания и воспрепятствовать исполнению судебного акта, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни одного из заявленных им оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина Романа Сергеевича к ООО «Мир машин», ИП Куц Ольге Сергеевне о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Судья А.В. Руденко